Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1956/2019

дело № 2-1956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», ссылаясь на то, что 01.02.2019 в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ситроен С4», гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер № ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль «УАЗ Патриот».

Автомобиль «УАЗ Патриот» принадлежит на праве собственности ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ». Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненного в независимом автоэкспертном бюро «ЭКОС Goodwill» ИП ФИО2 № от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4», гос. номер № без учета износа составляет 208500,00 рублей.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понесены расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 5000 рублей, почтовые услуги – 340 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей, на оплату госпошлины – 5285 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в результате ДТП – 208500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 5000 рублей, почтовые услуги – 340 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей, на оплату госпошлины – 5285 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель в ФИО1 - ФИО4, действующий на основании довренности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в результате ДТП – 186154 рублей, суммы государственной пошлины в размере 4923 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

В суде установлено, что 01.02.2019 в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ситроен С4», гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником был признан водитель автомобиля марки«УАЗ Патриот», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17).

На момент ДТП у водителя ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль «УАЗ Патриот».

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, и не опровергается ответчиком, о том, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «УАЗ Патриот» гос. номер №) является ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2019, выполненного специалистом ИП «ФИО2» рыночная стоимость ремонта автомобиля «Ситроен С4», гос. номер № без учета износа составляет 208500,00 рублей.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный Экспртный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № К1/72/19 от 24.06.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Судебный Экспртный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 186154,00 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать стоимость вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186154,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4923,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400,00 рублей (по оформлению доверенности для участия представителя в конкретном деле по ДТП от 01.02.2019), убытки в виде почтовых расходов в размере – 340,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д.3, 8-14).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 17000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Судебный Экспртный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы составила 18000,00 рублей. (л.д. 89).

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в ФИО1 имущественный ущерб в результате ДТП – 186154,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 5000 рублей, почтовые услуги – 340,00 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1400 рублей, на оплату госпошлины – 4923,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам