Решение № 12-25/2020 12-379/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

№12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ...

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 21 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 13 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в районе дома 138 по ул.Ленина п.Тургояк г.Миасса Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором были нарушены требования инструкции по эксплуатации прибора, понятые при освидетельствовании не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явились.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 13 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в районе дома 138 по ул.Ленина п.Тургояк г.Миасса Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2019 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также объяснение ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 13 октября 2019 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2019 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.4); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.5);

рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО4, согласно которому 13 октября 2019 года в 10ч.00мин. им и инспектором ФИО5 у дома 138 по ул.Ленина г.Миасса был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8);

видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения, освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксировавшей так же согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.10).

Все доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. ФИО1 документы подписал, замечаний не внес. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Доводы ФИО1 о неправильном отборе проб выдыхаемого воздуха суд находит несостоятельными. В материалах дела представлено руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», содержание которого по порядку применения подробно изложено в постановлении мирового судьи. Нарушения порядка эксплуатации технического средства измерения должностным лицом не допущено. Оснований для вывода о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен неверный показатель наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, нет.

Нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 судом не установлено.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья