Решение № 2-1952/2025 2-1952/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1952/2025

Дело № 2-1952/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001552-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Прокопенко К.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.10.2023 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

Истец 19.10.2023 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также выплате УТС по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, повторно осмотр произведен 01.11.2023.

Вместе с тем восстановительный ремонт страховщиком не организован, выплачено страховое возмещение с учетом износа, УТС, неустойка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового вымещения, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2

Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 532 рублей, неустойку в размере 321 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению дефектовки в размере 1 960 рублей, восстановив срок на подачу искового заявления.

Определением суда ФИО2 восстановлен срок для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования, с учетом выводов судебного эксперта просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 999 рублей, убытки в размере 181 036 рублей, неустойку в размере 331 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 018 рублей, судебные расходы по проведению дефектовки в размере 1 960 рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что страховщиком самостоятельно изменен способ урегулирования убытка, соглашение между сторонами договора о выплате страхового возмещения не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по ценам официально дилера. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты налога с выплаченной неустойки, просил суд учесть данную обязанность страховщика как налогового агента.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-2368/2024, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2023 года выпуска (том 1, л.д. 16, 17 – гражданское дело № 2-2368/2024).

В результате ДТП 15.10.2023, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб указанному транспортному средству.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования <данные изъяты>, выданному сроком действия с 25.08.2023 по 24.08.2024 (том 1, л.д. 18– гражданское дело № 2-2368/2024).

В связи с наступлением страхового случая истец 19.10.2023 обратилась в ПАО с заявлением, указав на осуществление страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Пскове (том 1, л.д. 23-24 – гражданское дело № 2-2368/2024).

В указанную дату истцом подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (том 1, л.д. 28 – гражданское дело № 2-2368/2024).

Истцом также подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений (том 1, л.д. 144 – гражданское дело № 2-2368/2024).

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, указано на необходимость предоставления корректных реквизитов (том 1, л.д. 30 – гражданское дело № 2-2368/2024).

В адрес страховщика подана претензия от 05.12.2023, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера в размере 167 395 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере (том 1, л.д. 31-34 – гражданское дело № 2-2368/2024).

Предварительная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства определена заявкой ООО «Эльва Псков Сервис» от 29.11.2023, составляет 167 395 рублей (том 1, л.д. 37-38 – гражданское дело № 2-2368/2024).

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требования к ПАО о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 39-55 – гражданское дело № 2-2368/2024).

Страховой компанией 10.01.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 800 рублей, УТС в размере 14 384 рублей, неустойка в размере 59 972 рублей 80 копеек выплачена 23.01.2024 (том 2, л.д. 34, 35 – гражданское дело № 2-2368/2024).

Определением суда от 10.04.2025 по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на основании Единой Методики и на основании методики МинЮста.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой Методики, составляла 90 038 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании положений МинЮста, на дату проведения исследования составила 277 836 рублей (л.д. 95-124).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Поскольку на дату ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено, доказательства невозможности организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей у официального дилера, расположенного в городе Пскове, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, взыскивая с ответчика убытки в размере 181 036 рублей (277 836 - 96 800).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленного на основании обращения финансового уполномоченного, УТС составляет 24 383 рубля, страховщиком произведена оплата УТС в размере 14 384 рублей, в связи с чем в счет указанной суммы в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 9 999 рублей (24 383 - 14 384).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Размер неустойки за период с 10.11.2023 по 29.09.2025 составляет 621 262 рубля 20 копеек, ограничен лимитом – 400 000 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты неустойки страховщиком в размере 59 972 рублей, удержанием налога в размере 8 961 рубля с указанного размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 331 066 рублей.

Размер штрафа исчисляется судом от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) - 90 038 рублей – и составляет 45 019 рублей, кроме того, штраф подлит начислению на сумму недоплаченного УТС 9 999 рублей, общий размер штрафа составляет 50 018 рублей 50 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 20 000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с чем расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, при этом заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 442 840 рублей от общей суммы взыскания и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 181 036 рублей, УТС в размере 9 999 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по 29.09.2025 в размере 331 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 018 рублей 50 копеек, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 960 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 18 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.