Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-3802/2017;) ~ М-3807/2017 2-3802/2017 М-3807/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/18


Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – комната № в квартире № в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске является частной. Собственником указанной комнаты является ответчик ФИО5

09 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 37 854 рубля 24 копейки, сформировавшейся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> переуступлено АО «МЭС». С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01.12.2013 по 31.03.2017 образовалась задолженность в общей сумме 92 564 рубля 12 копеек.

Просит взыскать с ответчик задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 92 564 рубля 12 копеек, в том числе 37 854 рубля 24 копейки, переуступленных по договору уступки прав (цессии); также просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы в сумме 22 739 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с учетом поступивших от ответчика платежей в счет оплаты коммунальных услуг, просит взыскать с ФИО5 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере 79 846 рублей 68 копеек, пени в размере 37 191 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражала относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ответчиком данный срок прерван путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, объяснила образование задолженности тяжелым материальным положением. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 01.12.2014, в связи с чем просила в удовлетворении иска за указанный период отказать. Также просила снизить размер подлежащей взысканию пени до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-987/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с июня 2014 года по 30 сентября 2015 года многоквартирный дом № по <адрес> в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 11-15).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору, АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 37 854 рубля 24 копейки, сформировавшейся за период с 01 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Размер задолженности за указанный период подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 8, 48).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске с 01 октября 2015 года является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения 01.10.2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (л.д. 16).

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, справки формы 9, ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – двух комнат, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2007 года и договора дарения от 05.07.2005 (л.д. 35-36, 46).

Из справки формы №9, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Мурманской области» следует, что в указанной комнате зарегистрированы: с 14.01.2011 по настоящее время ФИО5, также зарегистрированы по месту пребывания: ФИО2, ФИО3, ФИО1 на период с 08.11.2017 по 08.05.2018.

В судебном заседании ответчик пояснила, что фактически семья <данные изъяты> в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, членами ее семьи не являются.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» не выполняла, либо выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 79 846 рублей 68 копеек, с учетом внесенных ответчиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за спорный период составляет 79 846 рублей 68 копеек, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела №2-987/17 судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска подтверждено, что 04 июля 2017 года АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.03.2017 в сумме 92 564 рубля 12 копеек, пени в сумме 22 739 рублей 07 копеек.

10 июля 2017 года мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 указанной суммы задолженности.

На основании заявления должника определением мирового судьи от 31 июля 2017 года судебный приказ отменен.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04 декабря 2017 года.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением АО «МЭС» обратилось в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (04.07.2017).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким действием в рассматриваемом случае является подписание ответчицей ФИО5 заявления на имя генерального директора АО «МЭС» о предоставлении рассрочки по оплате оставшейся суммы задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету № в размере 80 000 рублей сроком на 12 месяцев. При этом, заявитель обязалась оплачивать в том числе и текущие платежи.

Таким образом, фактически ФИО5 признала наличие задолженности по спорным коммунальным услугам в сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком срок исковой давности за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 не пропущен, в связи с тем, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании суммы долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 79 846 рублей 68 копеек..

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 37 191 рубль 88 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер имеющейся задолженности, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере 79 846 рублей 68 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 06 копеек, а всего взыскать – 88 352 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО5 пени в сумме, превышающей 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма