Решение № 2-2874/2025 2-2874/2025~М-2499/2025 М-2499/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2874/2025

Дело № 2-2874/2025

25RS0010-01-2025-004195-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025 вследствие действий ФИО8 П.А., управлявшего транспортным средством <.........> г.р.з. <.........>, был причинен вред транспортному средству <.........>, г.р.з. <.........>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ФИО9 П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». 04.02.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 09.02.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 818 рублей, с учетом износа – 232 800 рублей. 13.02.2025 финансовой организацией получено заявление с просьбой выдать направление на ремонт, а также с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства. Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и 18.02.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 232 800 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 20.02.2025 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443 836 рублей, с учетом износа – 266 800 рублей. 26.02.2025 была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей. 07.03.2025 обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт, а 16.04.2025 с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и финансовой санкции. 29.04.2025 финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт, а в ответ на претензию от 16.04.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА. 24.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 000 рублей из которых 116 900 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа; 252 100 рублей – убытки; 340 рублей - неустойка. Кроме того, решением омбудсмена взыскана неустойка на случай несвоевременного исполнения решения. В начале сентября 2025 года решение финансового уполномоченного было исполнено. Однако истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласна в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование своих доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно которой исполнение решения финансового уполномоченного при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, от обязанности по уплате неустойки не освобождает. Также истцом указано, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2. Со ссылкой на Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 истец считает, что вправе требовать присуждения неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.02.2025 № ТТТ7059174738Р№0001_823814 составил 387 818 рублей (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 232 800 руб.). Согласно расчету истца размер неустойки за период 104 дня с 26.02.2025 по 09.06.2025 составляет 399 660 рублей (387 818 рублей *1% * 104 дня). На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (387 818 рублей) за период с 26.02.2025 по 09.06.2025 в размере 399 660 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило письменные возражения на иск, в которых указано, что поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определена сумма, на которую возможно начисление неустойки. Так, неустойку следует рассчитывать, исходя из разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без такового, то есть из суммы 155 018 рублей. Таким образом, в данном случае размер неустойки составит 161 218 рублей 72 копейки. Страховщиком отмечено, что контррасчет сам по себе не означает признание иска, долга или факта нарушения обязательств. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» также считает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, поскольку истец не представила доказательств физических или нравственных страданий. Кроме того, страховщик считает, что заявленная сумма необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности – ФИО2, который, сославшись на описку, допущенную в просительной части искового заявления, уточнил период начисления неустойки, не изменяя при этом размер заявленных требований. В результате устранения описки представитель истца просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (387 700 рублей) за период с 26.02.2025 по 10.06.2025 в размере 399 660 рублей (383 700 рублей * 1% * 105 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о чем представил письменные пояснения. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также дополнительные пояснения, в которых он повторно изложил приведенную в иске позицию, а также указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку согласно положений Закона об ОСАГО неустойка начисляется исключительно за период с 21 дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении, и другого периода начала исчисления неустойки Законом об ОСАГО не установлено. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, довод о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является несостоятельным. Против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ представитель возражал, указав, что снижение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Полагал, что поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, ответчиком не приведено, оснований для снижения неустойки не имеется. При этом взыскание неустойки в данном случае является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда представитель указал, что истец на протяжении длительного времени испытывала и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания в связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом занизив размер страхового возмещения и длительное время не осуществлял его доплату.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно, ходатайства об отложении не поступило.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему отказ в мотивированном виде в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 в п. Козьмино г. Находки Приморского края вследствие действий ФИО10 П.А., управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен вред транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>,

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11 П.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2025 № 18810025240036481613 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

04.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.02.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 09.02.2025 № ТТТ7059174738Р№0001_823814 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 818 рублей, с учетом износа – 232 800 рублей.

13.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направление на ремонт, а также об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Письмом от 17.02.2025 № СГа-00104091 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также разъяснил, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

18.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 232 800 рублей.

20.02.2025 по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 20.02.2025 № ТТТ7059174738Р№0001_823814 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 836 рублей, с учетом износа – 266 800 рублей.

26.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

07.03.2025 ФИО1 в очередной раз обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт.

Не получив ответа, 16.04.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

29.04.2025 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт от 28.04.2025 № ТТТ7059174738Р№0001Д для осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, в ответ на претензию от 16.04.2025 письмом от 06.05.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также рекомендовал обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 018 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № У-25-75994/5010-011 от 08.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 369 000 рублей, а также неустойка в размере 340 рублей.

В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно п. 5 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта о взыскании убытков в срок, установленный решением, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере116 900 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с учетом неустойки, взысканной настоящим решением.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № У-25-75994/3020-004 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 383 700 рублей, с учетом износа – 223 500 рублей.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.07.2025 № У-25-75994/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 635 800 рублей.

Установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требования возмещения со страховщика убытков.

При принятии решения, финансовым уполномоченным было учтено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Таким образом, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 383 700 рублей, а разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 635 800 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по Единой методике без учета износа, в размере 383 700 рублей подлежит отнесению к убыткам.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 252 100 рублей (635 800 – 383 700).

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил частичный отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в случае, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты убытков в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, истец лишилась права на получение законной неустойки, начисленной на взысканное решением омбудсмена страховое возмещение.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с САО «ВСК» только в случае не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не могут быть признаны основанными на законе, а добровольное исполнение решения омбудсмена не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, однако данная норма не подменяет собой необходимость соблюдения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенных норм упомянутых федеральных законов, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 полагала, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

Поскольку потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением 04.02.2025. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в срок до 25.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 26.02.2025.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки не имеется.

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, при исчислении неустойки истец обоснованно исходил из рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного АО «СОГАЗ» ремонта, а именно из суммы 383 700 рублей.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным, неустойка за период 105 дней с 26.02.2025 по 10.06.2025 действительно составляет 402 885 рублей (383 700 рублей *1% * 105 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в совокупности со взысканной омбудсменом неустойкой 340 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 399 660 рублей, как о том заявлено в иске.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 399 660 рублей.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 492 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (399 660 рублей – государственная пошлина 12 492 рубля) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <.........>), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 399 660 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, всего 429 660 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 15 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.11.2025