Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-1959/2024;)~М-1904/2024 2-1959/2024 М-1904/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

64RS0048-01-2024-005487-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения. В соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрела у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру по адресу: <адрес>. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО СЗ ГК «Кронверк». После передачи жилого помещения и последующего использования стали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, данные недостатки не были обнаружены при передачи квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что указанные недостатки являлись скрытыми. Для определения соответствия квартиры существующим нормам и требованиям, а также стоимости устранения строительных недостатков, истец обратилась в ООО «Областной центр экспертиз», экспертным исследованием № от 20.11.2024 года которого определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 398160,56 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков и расходов по проведению экспертизы, которая была получена 25.11.2024 года, однако требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточенных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 158144 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца подержал, с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что ООО СЗ ГК «Кронверк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку основанием возникновения права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> является безвозмездная сделка – соглашение (договор мены) с целью реализации программы по переселению граждан из аварийного фонда. Истец не являлась участником долевого строительства указанного жилого помещения, вследствие чего положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению жилья при переселении из аварийного и ветхого жилья. Между истцом и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаего жилого помещения другого жилого помещения. В соответствии с соглашением стороны признают, что указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилое помещение по адресу: <адрес>, возведено застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк» на основании муниципального контракта, заключенного с Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Претензий по приемке вышеуказанного жилого помещения застройщику ООО СЗ ГК «Кронверк» от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не поступало. 25.11.2024 года ФИО3 обратилась с претензией в ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением исследования, на основании которого стоимость устранения недостатков и дефектов в жилом помещении составляет 398160, 56 руб. В ответ на претензию 03.12.2024 года ответчик просил предоставить доступ в жилое помещение. В ходе проведения осмотра некоторые недостатки, отраженные в заключении найдены не были, а остальные являются несущественными и легкоустранимыми, стоимость их устранения отличается от заявленной в меньшую сторону. Также в ходе осмотра собственник отказался от устранения недостатков, о чем сказал представителю ООО СЗ ГК «Кронверк». 12.12.2024 года, не дожидаясь устранения недостатков, истец обратилась в суд с исковым заявлением. В отношении требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования полагает, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. В части требований о взыскании штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости. Вместе с этим, обращено внимание суда на Постановление Правительства от 18.03.2024 года № 326, которым в период с 22 марта до 31 декабря 2024 года введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства. Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года мораторий на неустойки для застройщиков продлен до 30.06.2025 года, а Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266 с 01.09.2024 года штраф от суммы устранения недостатков снижен с 50% до 5%. Также представитель просил снизить размер юридических услуг, поскольку заявленная к взысканию сумма, является неразумной, носит чрезмерный характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО «АВ-Строй», ООО «ВИНСАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «Новотех Строй», ООО «Статус-Р», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет в отношении объекта недвижимости, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При этом качество выполненных застройщиком работ должно соответствовать условиям договора, заключенного между застройщиком и заказчиком, а также обязательным требованиям, установленными СНиП, техническими регламентами, проектной документацией, санитарными и техническими нормами и правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2022 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, действующего от имени муниципального образования город Балаково (участник долевого строительства), и ООО СЗ ГК «Кронверк» (застройщик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Балаково жилого помещения посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с условиями муниципального контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в муниципальную собственность муниципального образования город Балаково жилое помещение общей площадью 51,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от 28.12.2023 года двухкомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51,40 кв.м, передана Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

14.03.2024 года между администрацией Балаковского района Саратовской области и ФИО3 заключен договор мены недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого к ФИО3 переходит право собственности на <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на указанную квартиру, произведена 25.03.2024 года.

Как следует из искового заявления, после принятия квартиры и последующего ее использования стали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для определения соответствия квартиры установленным требованиям и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от 20.11.2024 года, подготовленному по инициативе истца, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях квартиры № №, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации; стоимость устранения недостатков составляет 398160,56 руб.

25.11.2024 года ФИО3 обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 398160,56 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования, в ответ на которую ООО СЗ ГК «Кронверк» сообщило о необходимости предоставления в жилое помещение в согласованную дату. В связи с неудовлетворением требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определенных истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Покровск Эксперт Оценка».

Согласно выводам экспертного исследования от 20.03.2025 года №/А, квартира общей площадью 51,4 кв.м, распложенная по адресу: <адрес> соответствует условиям договора, на основании которого она передана истцу, но не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 158144,40 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения ООО «Покровск Эксперт Оценка» №/А от 20.03.2025 года у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение выводов о наличии в квартире недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика, а также стороной истца не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 158144,40 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ ГК «Кронверк» как застройщика в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере 158144 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, указанного истцом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, участником долевого строительства истец не являлась, в договорных отношениях с ООО СЗ ГК «Кронверк» не состояла.

Само по себе наличие права у истца требовать возмещения убытков, связанных с выявлением недостатков квартиры, допущенных ООО СЗ ГК «Кронверк» при ее строительстве, не свидетельствует о распространении между истцом и ООО СЗ ГК «Кронверк» положений Закона о защите прав потребителей (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Положениями ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2024 года) Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 года), которым устанавливаются особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащее применению, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года (пункт 4). Изменения, внесенные в указанное постановление, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916, вступили в силу с 01.01.2025 года.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом, истец направила ООО СЗ ГК «Кронверк» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры 25.11.2024 года. Таким образом, обращение в суд последовало в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также стоимость проведенного досудебного исследования в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20.11.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по квартире и судебных расходов, принадлежащей заказчику. В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. По условиям договора, заключенный между сторонами договор, является распиской о приеме-передаче денежных средств, указанных в п.2.1 договора.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о завышенном и необоснованном размере заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Расходы на проведение экспертного исследования, понесенные истцом в данном случае направлены на защиту прав и интересов истца, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением к ответчику, экспертное исследование являлось доказательством в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем суд, принимая во внимание подтверждение материалами дела их несение в указанном размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, суд полагает, что с ответчика в соответствии с положениями подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5744 руб. (от суммы удовлетворенных требований 158144).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 158144 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5744 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина