Апелляционное определение № 33-14470/2025 33-518/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-518/2026 (33-14470/2025;) Судья: Богачева Е.В.

УИД: 78RS0008-01-2022-007903-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Исаковой А.С.,

судей Байковой В.А.,

ФИО1

при помощнике судьи Забелкине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1497/2023 (2-7629/2022;) по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года по по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 27.01.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда №Я/009, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете на объекте по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в ходе исполнения договора ею было обнаружены существенные отступления от условий договора? Выполненные работы не соответствуют смете техническому заданию и поручению истца, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В нарушение условий договора результаты проведенных работ представлены с существенными отклонениями, требующими значительных затрат по их устранению. Указанные обстоятельства подтверждены независимы^ исследованием, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 336 786 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 336 786 руб., убытки в размере 22 000 руб., компенсацию трального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 336 786 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 178 393 руб. С ИП ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, заказчик принял работы, подписав акт выполненных работ, выразил несогласие с выводами заключения эксперта, представленного стороной истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ИП ФИО2

Представителя истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требвоаний.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 27.01.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке помещений заказчика со следующим характеристиками по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цепу.

Согласно п. 1.2 договора виды, перечень и стоимость работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работы производятся из материалов заказчика. Заказчик имеет право поручить приобретение материалов подрядчику.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сторонами согласно смете работ и составляет на момент подписания договора 442 345 руб.

По актам приема-передачи №1 от 16.02.2022, №2 от 25.02.2022, №3 от 10.03.2022 №4 от 16.03.2022, №5 от 18.03.2022 работы по договору были выполнены на сумму 475 047 руб. (154 443 + 55904 + 231 998 + 13 989 +18 713).

Истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 447 010,21 руб. (13 989 + 18 713 + 154 443 + 11 981,21 + 192 884 + 55 000).

В соответствии с заключением эксперта №3-87088/22 от 22.06.2022, составленного ООО «Авангард Оценочная компания», качество проведения отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам, при меняемым для данного типа работ, а также техническим регламентам, действующим на территории РФ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 336 786 руб.

Истец 12.07.2022 обратилась к ответчику с претензией о компенсации по устранению недостатков работы, приложив указанное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

Оспаривая выводы заключения эксперта №3-87088/22 от 22.06.2022, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика указал, что заключение эксперта №3-87088/22 от 22.06.2022 подготовлено без изучения договора, заключённого между истцом и ответчиком; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза не учитывала конкретные работы, выполненные по договору подряда № Я/009 от 27.01.2022, и содержала недостатки, не относящиеся к этим работам; методика расчёта стоимости работ на устранение выявленных недостатков не была указана, а также не приведены ссылки на нормативноправовые акты или иные документы, которыми эксперт руководствовался при расчёте; истец не допустил ответчика в квартиру во время проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство, учитывая доводы апелляционной жалобы, характер спора, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

В заключении эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №707/16 от 06.02.2026 эксперт ФИО6 пришла к следящим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу: В какой степени ремонтно-отделочные работы по договору между ФИО3 и ИП ФИО2 МЯ/009 от 27.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, техническим требованиям и действовавшим на момент проведения первичной экспертизы нормам и правилам, учитывая возможные незначительные отклонения, которые не влияют на общее качество и эксплуатационные характеристики объекта (указать выявленные недостатки)?

По результатам проведенного исследования установлено, что на момент проведения первичной экспертизы ремонтно-отделочные работы по договору между ФИО3 и ИП ФИО2 №Я/009 от 27.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствовали строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на период проведения первичной экспертизы. Установлено, что в исследуемой квартире имелись следующие недостатки выполненных работ:

- трещины в стяжке пола лоджии (нарушение п. 3.3.2 ВСН 9-94/ДС и п/2.16 ТТК на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек (утв. Мосоргстроем, 1982));

- отсутствие демпферной ленты по периметру стяжки пола на лоджии (нарушение п. 8.4.3 и табл. 8.2 СГ1 71.13330.2017);

- растрескивание участков штукатурного слоя правой стены помещения кухни (нарушение п. 3.7 106-05 ТК, п. 6.1.3 ТР 122-01);

-местная неровность штукатурного слоя 7 мм на правой стене кухни обнаруженная при контроле двухметровой рейкой (нарушение табл. 7.4. п. 7.2.13 СП 71.13330.2017);

- качество подготовки поверхности потолка кухни, коридора, санузла и комнаты не соответствует типу Финишного покрытия, на поверхности потолков, окрашенных водоэмульсионной краской, присутствуют царапины, раковины, задиры, следы от инструмента, полосы (нарушение табл. 7.5, п. 7.3.7 и п. 7.5.5 и табл. 7.7 СП 71.13330.2017).

По второму вопросу: Могли ли выявленные в первичном заключении недостатки строительно-отделочных работ по договору подряда № Я/009 от 27.01.2022г., образоваться по вине истца, в связи с трехмесячным простоем объекта после завершения работ по договору подряда № Я/009 от 27.01.2022г., начиная с 18 марта 2022г., при отсутствии документального подтверждения условий содержания помещения (включая показатели температурного режима и уровня влажности)?

Да, могли. Установлено, что дефекты в виде трещин на поверхности стяжки на лоджии и трещин на оштукатуренной поверхности правой стены кухни могли образоваться ввиду одного из следующих факторов или их совокупности:

- нарушение технологии производства работ в процессе отделочных работ по договору подряда №Я/009 от 27.01.2022г.;

- естественная усадка/осадка конструкций здания;

-нарушение температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации/трехмесячного простоя объекта;

-механические повреждения/нарушения правил складирования, допущенные при производстве работ по укладке покрытия пола силами собственника или третьими липами, привлеченными им, уже после завершения работ по Договору подряда №Я/009 от 27.01.2022г.

Дефекты в виде отсутствия демпферной ленты по периметру стяжки пола па лоджии; неровности штукатурного слоя па правой стене кухни; царапин, раковин, задиров, следов от инструмента, полос на поверхности потолка в кухне, комнате, санузле и коридоре, являются следствием нарушения технологии производства работ в процессе отделочных работ по договору подряда №Я/009 от 27.01.2022г., носят строительный (производственный) характер образования.

Прочие дефекты, перечисленные в первичном заключении, не были установлены (подтверждены) экспертом в рамках проведения исследования.

По третьему вопросу: Какая, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений с учетом использования методов и материалов, а также с учетом возможной вины истца в возникновении недостатков работ на момент проведения первичной экспертизы и в настоящее время?

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушении с учетом использования методов и материалов, а также с уметом возможной вины истца в возникновении недостатков работ на момент проведения первичной экспертизы, составляет: 36 453,60 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений с учетом использования методов и материалов, а также с учетом возможной вины истца в возникновении недостатков работ по состоянию на момент поведения судебной экспертизы, составляет: 55 879,76 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая установленный факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 55 879,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что заказчик принял работы, подписав акт выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание истцом акта приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что в выполненных ответчиком работах отсутствуют недостатки, установленные в рамках судебного разбирательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины производителя, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №1-06/07-2022 от 06.07.2022, а также чеки на общую сумму 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из категории дела, объема защищаемого права, его сложностью, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом неправомерного поведения ответчика, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 939,88 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 776,39 рублей (2 476,39+300), от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года отменить. Вынести новое.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) 55 879 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 22 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37 939 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 39 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.