Апелляционное определение № 33-2114/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2025-001331-92

Апелляционное производство № 33-2114/2026

Гражданское дело № 2-3851/2025

Судья Литвинова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Курбатовой Э.В.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу поиску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Курбатовой Э.В., объяснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем которых является ФИО2 В обоснование указала, что в порядке наследования является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, в котором проживала с детства. Ответчик с 1994 – 1995 г.г. домом не пользуется, в то время, как семья истца открыто и непрерывно владеет домом более 15 лет, полагала, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, объяснениям истца и показаниям свидетелей, подтвердившим обстоятельство открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом, поддержание имущества в надлежащем состоянии, тогда как ответчик интереса к принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение не проявляет, чему судом надлежащая оценка не дана.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отчестве ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц - администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области и Сусанинского территориального управления администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, в отношении которых приняты меры к извещению (л.д.153-158).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля дома по адресу: <адрес> Право собственности приобретено истцом в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Указанным решением суда 1/6 доля жилого дома включена в состав наследства ФИО8 на основании записи в похозяйственней книге за 1996-2021 г.г. Из материалов дела № следует, что до приобретения ФИО8 доли в праве собственности на указанный дом, этим домом целиком владел дедушка истца – ФИО9, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, 4-я линия, <адрес> для строительства жилого дома, акта отвода земельного участка для строительства жилого дома, исполнительного проекта жилого дома и домовой книги (дело № л.д.42-59). Из выписки из ЕГРН следует, что дом построен в 1962 году.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 1/6 долю дома было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 21-24).

Право собственности на 5/6 долей жилого дома в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с этим согласно сведениям из похозяйственной книги, предоставленным Сусанинским Территориальным управлением администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> (л.д. 104), следует, что ФИО2 принадлежит 5/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, полезной площадью 24,5 кв.м. с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> а также принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования 5/6 долей земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1330 кв.м.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за 1995 год сведения о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 50-51).

Согласно сведениям МИФНС России №7 по Ленинградской области, налог на имущество в виде 5/6 долей жилого дома по адресу: <адрес> не начислялся и не оплачивался (л.д. 73).

Согласно инвентарному делу 60600, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет 49%.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 показала, что жилой дом разделен не две части, частью дома владеет истец, помещение перешло истцу в порядке наследования от матери, дом находится в плохом состоянии, разваливается. Истец фактически владеет домом целиком, она огородила земельный участок, ухаживает за домом. Также свидетель указала, что истец не пользуется закрытой частью жилого дома (согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что жилым домом постоянно пользовалась семья истца, сначала дедушка, затем мать, брат и сама ФИО1 ФИО2 свидетель видела только в детстве. Истец владеет домом полноценно (согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст.ст.218, 219, 234 Гражданского кодекса РФ, п.п.15,16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения у истца права собственности на спорные 5/6 долей дома в силу приобретательной давности, исходил при этом из того, что вопреки доводам иска о давностном и добросовестном владении, жилой дом находится в ветхом состоянии, разрушен, достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, что истец, а ранее ее мать, на протяжении установленного законом периода владели жилым домом целиком, документов, свидетельствующих о содержании всего жилого дома, обеспечении его сохранности, несении расходов на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также подтвердил, что жилой дом находится в ветхом состоянии, не используется около 30 лет. Перед проведением в доме дорогостоящего ремонта, истец желает признать за собой право собственности на него (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Такая позиция истца при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждает правильность выводов суда об отсутствии установленных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и отмену решения суда не влекут, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным фактам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Принято в окончательной форме 5 мая 2026 года.