Апелляционное определение № 33-2018/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И. Апел. гр.дело №33-2018/2026

УИД: УИД 63RS0045-01-2025-001815-53

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3532/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Шельпук О.С.,

при секретаре: Хайновского А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23532/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 836,52 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 79836,25 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она как пассажир получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водитель автомобиля Subaru XV 2.0 CVT, государственный регистрационный знак № ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 — ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховой возмещение, согласно которому просил произвести расчет страхового возмещения, подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с получением телесных повреждений по событию ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующую страховую выплату на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя о предоставлении документов, составленных компетентными органами о закрытии уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО2 — ФИО5 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, с требованием выплатить страхового возмещения в рамках ОСАГО по факту наступления вреда здоровью ФИО2, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы определенной в рамках Правил №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законный представитель ФИО2 — ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55 2590 рублей. Указано на взыскании неустойки в случае неисполнения решения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 55 250 рублей, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхования» решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение за № № для принудительного исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхования» решения Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился с требованием о взыскании штрафа.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на исполнение решения срок ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО5 выплату денежных средств в размере 55 59 рублей в исполнение решения Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие реквизиты: АО «ЮниКредитБанк» <адрес>, ИНН № КПП - отсутствует.

Согласно представленной стороной истца выписки по номинальному счету, владелец ФИО1, бенефициар - ФИО2 остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, пополнение - 0 рублей.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения в срок ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО2 штраф в размере 79 836,25 рублей, из расчета 55 250 рублей (страховое возмещение) + 104 422,50 рубля (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В рассматриваемом деле установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением срока.

Представленное стороной ответчика в подтверждении оплаты платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № факт исполнения решения финансового уполномоченного не подтверждает.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «ЮниКредит Банк» и ПАО Сбербанк представлены сведения, согласно которым денежные средства в сумме 55 250 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № возращены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможностью их зачисления по указанным реквизитам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае фактического перехода денежных средств в распоряжение истца (кредитора) не произошло, следовательно, материальный интерес последнего не удовлетворен.

По смыслу ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на должнике лежит обязанность по проверке актуальности реквизитов и обеспечению поступления средств кредитору.

Риск неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных и материальных действий (в данном случае — неверное указание реквизитов или отсутствие контроля за прохождением платежа) лежит на стороне, их совершившей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности сверить реквизиты и их полноту для совершения операции, проверить статус платежа после его отправки, а также, в случае невозможности перечисления, внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что признавалось бы надлежащим исполнением.

Сам по себе факт предъявления в банк платежного поручения при условии последующего возврата денежных средств на счет плательщика не является доказательством исполнения денежного обязательства установленного решением финансового уполномоченного. Поскольку денежные средства вернулись в распоряжение ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и страховщик не понес реальных материальных затрат, а истец не получил причитающееся ему по закону исполнение.

С учетом изложенного доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Таким образом, установлено именно нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, за что и предусмотрена самостоятельная ответственность страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснвоаний для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: