Апелляционное определение № 33-14476/2025 от 28 декабря 2025 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.12.2025

УИД: 66RS0024-01-2024-004002-43

Дело N 2-269/2025 (33-14476/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Уралмашевец" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Уралмашевец" (далее - товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом общего собрания от 22.06.2024 (далее - спорное собрание), об обязании ФИО2 (как председателя товарищества) после вступления решения суда в законную силу внести сведения в ЕГРЮЛ о товариществе о том, что запись о нем, как о председателе правления товарищества, является недействительной и о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай его неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов товарищества от 22.06.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с таким решением, обжаловали его в апелляционном порядке. На жалобы друг друга представили возражения и письменные позиции.

В судебном заседании судебной коллегии истец со своими представителями ФИО5, ФИО6 и представитель товарищества ФИО7 поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах; третье лицо и председатель товарищества ФИО2 поддержал позицию товарищества.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-сообщений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях и возражениях участников спора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания подлежит отмене по жалобе товарищества по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом, спорное собрание проведено в очной форме 22.06.2024. На собрании не утверждены отчет председателя о проделанной работе в 2023-2024 гг. и отчет ревизионной комиссии; избрано правление в составе П.М.Б., Т.В.А., Т.С.Н., ФИО2; избран председателем правления ФИО2; не избраны члены ревизионной комиссии.

Никем не оспаривается, что количество членов товарищества на момент собрания составляло 313 человек (для кворума необходимо 158); согласно протоколу собрания, в нем приняли участие 189 участников.

Истец, ссылаясь на то, что на спорном собрании отсутствовал кворум, что свидетельствует о его ничтожности, а ФИО2 не мог быть избран председателем, так как не являлся членом товарищества, обратилась в суд с настоящим иском.

Товарищество с заявленными требованиями не согласилось. По мнению ответчика, кворум для принятия решений имелся.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пришел к выводу, что спорное собрание проведено в отсутствие кворума, а потому его решения являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в данной части исковые требования.

Суд исходил из следующего.

Решения об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора) принимаются на общем собрании квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества (части 2-4 статьи 17, часть 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ). Из 189 зарегистрировавшихся участников спорного собрания только 174 являются членами товарищества (другие 15 участников ведут хозяйство на территории товарищества без членства в нем и не могут голосовать по вопросу избрания органов управления), следовательно, решения спорного собрания могут считаться принятыми, только если за них проголосовало не менее 116 присутствовавших на собрании членов товарищества (? от 174). В материалы дела представлено 159 бюллетеней для голосования. Суд исключил из этого числа 41 голос (голоса собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, испорченные бюллетени, бюллетени, заполненные не собственниками земельных участков и не членами товарищества, а также двойной учет голосов членов товарищества, владеющими несколькими земельными участками (NN 23, 26, 33, 50, 62, 63, 67, 71, 87, 91а, 118, 123, 150, 152, 164, 165, 176, 178, 179, 186, 190, 198, 205, 216, 221, 257, 261, 263, 272, 287, 294, 296, 298, 307, 308, 317, 321, 326, 331, 344), и 15 голосов (непредставленные бюллетени) и пришел к выводу, что в спорном собрании участвовало 103 члена товарищества (159 - 41 - 15). Поскольку в товариществе 313 членов, суд пришел к выводу, что в собрании участвовало менее половины членов товарищества, то есть кворум отсутствовал, а количество поданных голосов по вопросу избрания органов управления (менее ?) не позволяет признать решения принятыми.

Между тем эти выводы ошибочны.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). Это минимально необходимое количество участников собрания и признается кворумом. В свою очередь положения частей 2-4 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусматривают минимально необходимое количество голосов для принятия того или иного решения, и это количество голосов отсчитывается от числа участвующих в собрании членов товарищества. Если число участников общего собрания, не сдавших или испортивших бюллетени, превышает установленное законом значение, решение собрания считается не принятым, но не в силу отсутствия кворума, а из-за отсутствия у большинства участников собрания воли на принятие соответствующего решения.

На спорном собрании зарегистрировалось 189 участников, что подтверждают обе стороны спора. Из этого числа необходимо исключить лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без членства в товариществе (22), лиц, не представивших доверенность на право участия в собрании (5), и голоса, подсчитанные дважды (3). В результате приведенного расчета количество членов товарищества, участвовавших в спорном собрании, равно 159 (189 - 22 - 5 - 3), что составляет более половины от общего числа членов товарищества (313), то есть необходимый кворум (158) на собрании был.

Таким образом, собрание, вопреки выводам суда и утверждению истца, ничтожным не является.

Остальные приведенные истцом и принятые судом основания (отсутствие квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества)) относятся к оспоримости.

При этом, оспоримое решение собрания (в отличие от ничтожного решения) может быть подтверждено последующим решением, что соответствует пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Такое подтверждающее решение принято в товариществе на общем собрании от 12.07.2025.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания подтверждено, оно не может быть признано недействительным по любым другим основанием оспоримости, в связи с чем доводы об отсутствии квалифицированного большинства не могут быть основанием для признания недействительным общего собрания, подтвержденного общим собранием в дальнейшем. Указанные доводы истца в связи с изложенным подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ФИО2 на дату собрания не являлся членом товарищества (принят позже), не имеет значения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности решения собрания достаточно установить любое из перечисленных в указанной статье нарушений закона, в то время как для признания оспоримого решения собрания недействительным истцу требуется дополнительно доказать ряд фактов: что он не принимал участия в заседании или заочном голосовании либо голосовал против принятия оспариваемого решения, а если голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, - что его волеизъявление при голосовании было нарушено и что это голосование могло повлиять на принятие решения и влечет существенные неблагоприятные последствия для него (пункты, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение, как отсутствие членства в товариществе у лица, избираемого в правление, не указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (презумпция оспоримости), приведенное нарушение (даже если оно имело место) свидетельствует об оспоримости решения.

Как выше указано, оспоримое решение собрания может быть подтверждено последующим решением, что и было произведено решением общего собрания членов товарищества 12.07.2025.

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка на территории товарищества с 03.10.2023 и принят в члены товарищества решением правления от 07.10.2023. Тот факт, что впоследствии решение общего собрания, на котором был избран этот состав правления, признано недействительным, не влияет на права и обязанности ФИО2 как лица, изъявившего волю на вступление в члены товарищества.

Порядок приема в члены садоводческого товарищества урегулирован нормами статьи 12 Закона N 217-ФЗ. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления (часть 2 статьи 12). В приобретении членства может быть отказано в случаях, если заявитель ранее был исключен из числа членов этого товарищества за неуплату взносов, не является правообладателем земельного участка, не приложил к заявлению соответствующие документы или неправильно составил само заявление (часть 9 статьи 12). В иных случаях отказ в членстве невозможен (часть 9.1 статьи 12).

Оснований для отказа ФИО2 в принятии в члены товарищества не установлено. Сам по себе тот факт, что решение общего собрания, на котором избран состав правления, рассмотревший заявление ФИО2, впоследствии признано недействительным, не означает, что любые решения такого правления ничтожны. К решениям правления применяются те же самые вышеприведенные правила, то есть истцу необходимо обосновать, в чем именно состоит нарушение ее прав принятием ФИО2 в товарищество в 2023 г., однако соответствующего обоснования истцом не приведено, и оно очевидно отсутствует.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума из числа присутствующих на собрании членов товарищества подлежат исключению лица, не сдавшие бюллетени, лица, чьи бюллетени испорчены, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как выше указано, обстоятельства самого голосования, сдачи или получения бюллетеней на факт присутствия на собрании, необходимый при определении кворума для проведения вообще такого собрания, не влияют. Установив верно, что на собрании присутствовало более половины от общего числа членов товарищества, товарищество обоснованно исходило из наличия кворума для проведения собрания.

Вывод о наличии кворума следует и без дополнительно представленных ответчиком доказательств о членстве некоторых присутствующих лиц и том, что на собрании присутствовали ФИО2, Т.О.В. и Т.В.А., являющиеся членами, но не расписавшиеся в листе регистрации, что увеличивает число присутствующих на собрании.

Ссылки истца на намерение ФИО2 получить доступ к финансовым потокам товарищества с целью осуществления деятельности не в интересах товарищества не могут быть основанием для признания недействительным решения общего собрания, сами по себе являются домыслами истца, неподдержанными членами товарищества, которые в значительном количестве (более 150 членов) поддержали кандидатуру ФИО2 как минимум дважды (на оспариваемом очном собрании) и на последующем собрании. Иных собраний о выборе иного состава правления проведено не было. Бесконечное же оспаривание принимаемых большинством членов товарищества решений, наоборот, ведет к дестабилизации нормальной хозяйственной деятельности товарищества, в том числе с контрагентами, что не направлено на соблюдение баланса как частных, так и публичных прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания членов товарищества от 22.06.2024, что влечет отмену решения суда в этой части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании недействительным решения общего собрания влечет невозможность удовлетворения производных от него требований о возложении на Т.В.А. как председателя товарищества обязанности внести изменения в сведения ЕГРЮЛ и о взыскании судебной неустойки, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении таких производных требований отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 01.08.2025 в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Уралмашевец" от 22.06.2024 отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1 данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.