Апелляционное определение № 33-1596/2026 33-2308/2025 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-3233/2024

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-2308/2025

УИД 48RS0002-01-2024-003801-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке заявление ПАО Банк ВТБ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2025 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора №№ от 26 июня 2024 года, признании кредитных денежных средств на сумму 900000 рублей неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. В обоснование требований ссылалась на то, что 26 июня 2024 года на ее телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками банка, различных государственных структур, сотрудниками правоохранительных органов, ввели ее в заблуждение, что на ее имя взяты кредиты, по которым денежные средства будут направлены от ее имени на неправомерные действия, в связи с чем она должна предотвратить указанные действия. Впоследствии ей стало известно, что от ее имени с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№ от 26 июня 2024 года на сумму 900000 рублей. Денежные средства по указанному кредитному договору путем введения ее в заблуждение были перечислены на счета третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнила, просила взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 340000 рублей из указанных 900000 рублей, внесенные в банкомат, но не зачисленные на ее счет из-за превышения лимита и находящиеся в данном банке.

Определением суда исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без рассмотрения в связи с неисполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру - адвокат Пушилина Л.М. в судебном заседании исковые требования к ПАО Банк ВТБ поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Липецка 11 ноября 2024 года постановил решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 ноября 2024 года отменено. Постановлено новое решение, которым кредитный договор №№ от 26 июня 2024 года, заключенный от имени ФИО1 с ПАО Банк ВТБ, признан недействительным, денежные средства признаны неполученными ФИО1 в рамках данного договора, обязательства по их возврату и уплате процентов признаны не возникшими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2025 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 г. по делу №5-КГ25-174-К2 и указывает, что ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица – волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия. В осознание ФИО1 входило понимание сущности сделки – заключение кредитного договора и порождаемых гражданско-правовых последствий, а также того, что она распоряжается не своими, а кредитными денежными средствами. Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения. Указывает на необходимость оценки обстоятельства того, проявляло ли лицо требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой сделки. Заблуждение ФИО1 относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной. Судом не учтено, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение совершить оспариваемую сделку. Полагает, что ФИО1 осуществила внешнее проявление воли по заключению оспариваемой сделки, в связи с чем в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует недобросовестность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 заявление поддержал.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Пушилина Л.М. полагали заявление о пересмотре судебного акта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между сторонами в установленном порядке - через систему дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете сервиса ВТБ-Онлайн, с его условиями истец была ознакомлена и выразила согласие на его заключение, со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, кредитные средства зачислены на расчетный счет истца, которыми она в дальнейшем распорядилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10,153,168,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора и получение кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции поддержала выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора.

Оценивая доводы заявителя о необходимости пересмотра указанного судебного решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых обстоятельств применительно к рассмотренному спору и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора от имени ФИО1 имело место в отсутствие ее воли в результате мошеннических действий, посягающих на интересы истца, и являющейся применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которой нарушены заключением такого договора. Следовательно, оспариваемый договор является ничтожным.

Несогласие заявителя с оценкой судом указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка банка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.12.2025 г. по делу №5-КГ25-174-К2, и основанную на других фактических данных, также не свидетельствует о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2025 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.