Решение № 2-3071/2019 2-517/2020 2-517/2020(2-3071/2019;)~М-2562/2019 М-2562/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3071/2019

Дело №

УИН 47RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

c участием помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании компенсации по потере кормильца,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании компенсации по потере кормильца ежемесячно в размере 5 655 рублей и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения компенсации по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 203 580 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым был смертельно травмирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - отец несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО1 на момент смертельного травмирования отца имел право на получение от него содержания, в связи с чем имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле из третьего лица привлечено в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие».

Истец ФИО3 и ее представителя в судебное заседание не явились, истец и ее представитель извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения о том, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие», на которое и должно быть возложена обязанность по возмещению компенсации. Дополнила, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, однако вред был возмещен страховой компанией. Лимит ответственности ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.124-126). Ранее в судебном заседании представитель страховой компании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что срок исковой давности истцом пропущен. Выплаты ООО «СК «Согласие» не могут быть произведены, так как вина ОАО «РЖД» не установлена, считает Общество не надлежащим ответчиком.

Прокурор в судебном заседании просил возложить обязанность по возмещению компенсации до лимита ответственности на ООО «СК «Согласие», а превышающую сумму лимита – на ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ее представителя и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Изучив письменные материалы дела, выслушав позицию представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. пк 5 железнодорожной станции «Любань» поездом ВСП «Сапсан» № сообщением Санкт-Петербург-Москва смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Санкт-Петербургского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 и в ее же пользу в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Указанным решением суда установлено, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, что в сочетании с алкогольным опьянением последнего повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 не работал, трудоустроен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте п. 33 «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения на момент гибели отца достиг возраста 4 лет, в период рассмотрения дела судом первой инстанции - 9 лет, что в силу ст. 1088 ГК РФ бесспорно позволяет отнести его к категории лиц к имеющим право на получение выплат по потере кормильца в связи с гибелью отца.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Поскольку электропоезд «Сапсан», от столкновения с которым смертельно был ранен ФИО2, является источником повышенной опасности и относятся к ОАО «РЖД», суд, руководствуясь положениями ст. 1079, 1088 ГК РФ, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред на ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда, при наличии договора между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, истцом ФИО3 реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в лице ОАО «РЖД».

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а также задолженности по выплате указанных сумм, суд руководствуется положениями ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и исходит из факта гибели ФИО2 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

При определении размера возмещения вреда по потере кормильца суд исходит из того, что величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения составляет 11 731 рубль, то исходя из представленного истцом расчета и механизма определения размера доли, суд приходит к выводу, что размер ежемесячной компенсации составляет 5865 рублей 50 копеек (11731:2), учитывая индексацию установленного размера.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также на период обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, считая требования обоснованными и законными.

Поскольку с учетом положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. При данных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что взыскивая ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца и задолженность по ним, невозможно определить круг лиц, являющихся иждивенцами ФИО2, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия иных иждивенцев ФИО2 ответчиком в суд не представлено и судом не добыто. Между тем, в случае получения сведений о таковых в будущем, обжалуемое решение суда может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, требование ФИО3 подлежит удовлетворению ответчиком ОАО «РЖД», в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда по потере кормильца,– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>