Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Дело: 2-2122/20

Мотивированное
решение

составлено 06.10.2020 года

25RS0002-01-2020-002887-83

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения № (третье лицо ФИО2) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО3 с названным иском. В обоснование иска указала, что дата заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ей был открыт счет с зачислением 500000 рублей. В дальнейшем истица перечислила указанную сумму на карту №. Указано, что дата истице был произведен звонок, звонивший представился сотрудником безопасности Сбербанка и указал, что со счетов истицы пытаются мошенники снять денежные средства, при чем, в указанном подозреваются сотрудники Банка и порекомендовал установить специальные программы на телефон, а также пойти в отделение Банка и временно перевести денежные средства, находящиеся на счете истицы на счет сотрудника Банка. Позже истице перезвонили из Центробанка и подтвердили информацию о звонившем сотруднике. Истица пошла в отделение Сбербанка и дала распоряжение о перечислении денежных средств в размере 425 000 рублей, что было выполнено и имеется платежное поручение № от дата. В 16.12 того же дня истице позвонили со Сбербанка и предложили подтвердить операцию по перечислению денежных средств через приложение мобильного банка, чего она не стала делать и поняла, что ее ввели в заблуждение и она перевела денежные средства мошенникам., попросила заблокировать карту, остановить перевод и вернуть деньги на карту. ИЗ письма Банка следует, что дата в 9.14 по Московскому времени карта заблокирована. дата обратилась с заявлением в полицию о совершении мошеннических действий. Также, дата истица обратилась в офис Банка, сотрудник, проверив счет, пояснила, что денежные средства еще находятся на счете истицы и ФИО1 подала заявление о возврате денежных средств. Позже истица получила ответ Сбербанка на обращение от дата, в котором указано, что денежные средства перечислены дата в другую кредитную организацию, о чем было выдано платежное поручение № от дата, возврата суммы не зафиксировано, в связи с чем, оснований для возврата суммы у Сбербанка не имеется. Истица сослалась на ст. 849, 864 ГК РФ. Указала, что согласно выписки о состоянии вклада от дата за период с дата по дата списания со счета 425000 и комиссии 1500 рублей не производилось, что свидетельствует о перечислении денежных средств после отзыва операции по переводу. Просила взыскать с ответчика убытка в размере 425000 рублей сумму перевода после отзыва распоряжения, 1500 рублей комиссия за перечисление, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13832,42 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица доводы иска и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменного отзыва, в котором указал, что перечисление денежных средств было произведено в день распоряжение истицей дата и оснований для их возврата не имеется. Денежные средства были получены третьим лицом по делу. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное засдание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчета почтовых отправлений в суд возвращается конверт с корреспонденцией с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в отделение Банка №, в котором совершила операцию по переводу денежных средств со своего счета № в сумме 425000 рублей на счет ФИО2, открытого в ПАО «Совкомбанк» с указанием назначение платежа «На покупку земельного участка», при этом операцию по переводу денежных средств и правильность реквизитов подтвердила вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные обстоятельства описаны в иске, в судебном заседании сторонами подтверждены.

В подтверждение перевода, истцу выдано платежное поручение № от дата (л.д. 71).

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, дата денежные средства в размере 425000 рублей и комиссия за перевод в размере 1500 рублей были списаны со счета истицы и перечислены в ПАО «Совкомбанк» на счет, указанный ФИО1: №.

Об успешном переводе денежных средств на номер мобильного телефона истице Банком дата направлено соответствующее уведомление. Указанное истцом не оспорено.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление переводов денежных средств, использования электронных средств платежа в РФ регулируется Федеральным законом «О национальной платежной системе» от дата № 161-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 5 указанного Закона безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Представителем ответчика представлены доказательства факта совершения операции по переводу денежных средств в сумме 425000 рублей дата: выписка по счету №, отчет по банковской карте №, выгрузка информации из системы Мобильный банк.

Как следует из ответа ПАО Совкомбанк на судебный запрос, счет №, на который истица произвела перевод денежной суммы принадлежит ФИО2 – л.д. 113.

Согласно выписки по указанному счету дата на указанный счет поступила денежная сумма 425000 рублей с указанием услуги «На покупку земельного участка». В этот же день, дата денежная сумма 425000 рублей выдана наличными владельцу счета (л.д. 114).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица произвела дата операцию по переводу денежных средств в сумме 425000 рублей с указанием услуги «На покупку земельного участка», указанная сумма была переведена в ПАО «Совкомбанк» в этот же день, и в этот же день дата выдана наличными получателю. Иного суду не доказано.

Ссылка истицы на то, что по выписке по счету № от дата (л.д. 31) следует, что операция по переводу денежных средств в сумме 425000 рублей за период с дата по дата не отражена не свидетельствует о незаконности действий Банка. Согласно ответа Банка в выписке указанная операция отражена дата, однако даты отражения операций по счету могут не соответствовать фактической дате ее проведения и обработке по карте, между датами существует временной разрыв, что объясняется тем, что отражение операции проводится в разных автоматизированных системах (л.д. 63).

Материалами дела подтверждается факт совершения операции по переводу денежных средств в дату дата, и факт получения денежных средств получателем перевода дата.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ей выплачено страховое возмещение в размере 15000 рублей (л.д. 163) не является основанием для удовлетворения требований, поскольку страховка выплачена не ПАО Сбербанк, а другим юридическим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование», с которым истица заключила договор на условиях публичной оферты (л.д. 157-162). Фактические обстоятельства и основания, по которым стороннее юридическое лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату ФИО1 страховое возмещение не влияют на права и обязанности ПАО Сбербанка.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Истцом в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что операция по переводу денежных средств совершена в результате неправомерных действий Банка.

Таким образом, при совершении операций по переводу денежных средств ПАО Сбербанк действовал правомерно, на основании данного истицей распоряжения.

На основании изложенного, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению операций по счету и возникновением у истца убытков в заявленном иске размере не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова