Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2685/2017

№ 2-2685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбот» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбот» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец заключил договор купли-продажи прогулочного судна, срок поставки судна определен 10.06.2015 года, после внесения покупателем авансового платежа в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора. Свои обязательства истец перед продавцом- ответчиком исполнил в полном объеме в установленный договором купли-продажи срок. ООО «Стройбот» товар не поставил, денежные средства не вернул. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; неустойку, предусмотренную договором поставки, в размере 76088,94 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 303324,50 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, в досудебном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Стройбот» направил в суд руководителя ФИО2, который в судебном заседании не представил надлежащих доказательств тому, что он является руководителем, в связи с чем, он был допущен к участию в деле в качестве третьего лица, привлеченного судом определением от 04 сентября 2017 года.

Представитель третьего лица ФИО2 – Поперечный Р.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылался на то обстоятельство, что претензию получило ненадлежащее лицо, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Установлено, что 11.03.2015 года между ФИО4 и ООО «Стройбот» был заключен Договор купли-продажи № 1/03 (Договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар - прогулочное судно ... в соответствующей комплектации, и оплатить его. Цена Договора определена п.2.1. в размере 303324,50 руб. Срок поставки определен п. 3.1. Договора - 10.06.2015 года.

Как усматривается из приходного кассового ордера № 11030 от 11.03.2015 года сумма в размере 303324,50 руб. была внесена в кассу ООО «Стройбот» ФИО4.

Факт неисполнения договора ответчиком подтверждается претензией ФИО4 от 25.10.2016 года, оставленной ООО «Стройбот» без ответа.

Доводы представителя ответчика о неполучении претензии, направленной ФИО4, следует расценивать критически. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Исходя из вышеизложенным, получение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица является обязанностью, а не правом юридического лица.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, выполнил свои обязанности по договору купли-продажи, а ответчик товар не поставил, деньги не возвратил.

С учетом изложенного требования ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи № 1/03 от 11.03.2015 года и взыскания суммы, уплаченной за товар, суд удовлетворяет в полном размере - 303324,50 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным в данном случае применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что уменьшение размера неустойки до 20 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству и допустимым.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий, длительность их причинения, не желание разрешить претензию в добровольном порядке, выплатить деньги, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и взыскивает их с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя - ФИО4 в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 328324 руб., штраф подлежащий взысканию составляет 164162 руб., при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитывается при определении размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6733,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбот» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1/03 от 11 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбот» и ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбот» в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи № 1/03 от 11 марта 2015 года в сумме 303324 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителей в добровольном порядке в сумме 164162 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6733 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.