Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело №2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А., с участием представителя истца ФНС России по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФНС России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Олониховский» состоял на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области.

ФИО1 являлся руководителем СПК «Олониховский» - лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе хозяйственной деятельности СПК «Олониховский» в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ не платил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 2 016 001,07 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года по делу № А43-10369/2011 в отношении СПК «Олониховский» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года СПК «Олониховский» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. 24 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении СПК «Олониховский» было завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 февраля 2014 года расходы и вознаграждение арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 072 432,98 рублей были взысканы с заявителя - ФНС России и выплачены арбитражному управляющему 05 мая 2014 года (платежное поручение №719272).

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель СПК «Олониховский» исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании СПК «Олониховский» банкротом. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 17 мая 2011 года задолженность по основному долгу, просроченная более 3-х месяцев, составила 1 300 314,39 руб. Таким образом, имелись признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в том числе требования ФНС России.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК «Олониховский» банкротом ФИО1 нанес бюджету РФ ущерб в размере 1 072 432,98 руб.

Истец просит суд взыскать с гражданина ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области, убытки в общей сумме 1 072 432 руб.98 коп, понесенные ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца ФНС России ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит оставить исковые требования без удовлетворения, за необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Олониховский» состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области.

ФИО1 являлся руководителем СПК «Олониховский» - лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе хозяйственной деятельности СПК «Олониховский» в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 2 016 001,07 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года по делу №А43-10369/2011 в отношении СПК «Олониховский» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года СПК «Олониховский» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. 24 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении СПК «Олониховский» было завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 февраля 2014 года расходы и вознаграждение арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 072 432,98 рублей были взысканы с заявителя - ФНС России и выплачены арбитражному управляющему 05 мая 2014 года (платежное поручение №719272).

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 2010 год руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 9 не была предусмотрена обязанность руководителя при задолженности по основному долгу просроченная более 3-х месяцев подавать заявление о банкротстве общества (текст Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в 2010 году).

Пунктом 1 статьи 69 ГК РФ установлено, что полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Соглашение участников товарищества об ограничении или кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО1 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК «Олониховский» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 1 072 432 руб. 98 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с СПК «Олониховский» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1 072 432 руб. 98 коп. нельзя признать связанными с действиями ФИО1

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления банкротстве в арбитражный суд, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кодексом РФ об АП предусмотрена ответственность за неподачу заявления в суд и за нарушение срока подачи.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с постановление Пленума ВАС № 91 от 17 декабря 2009 года П.15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал и должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Истец не представил доказательств того, что данное обстоятельство было исполнено ФНС России, было заявлено ни в ходе проведения процедуры банкротства и в ходе судебных заседаниях в Арбитражном суде при взыскании судебных расходов и вознаграждений арбитражным управляющими.

Таким образом, в иске ФНС России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании убытков следует отказать, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 1 072 432 рублей 89 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области, понесенные ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Евсеев