Постановление № 4У-810/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 4У-810/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пономарева С.С., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о пересмотре постановления Кировского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Республики Крым для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению судом.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

По постановлению суда срок содержания под стражей ФИО2 продлен по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его явку в суд и надлежащее его поведение в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.С. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с изменением ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы, приводя выписки из решений ЕСПЧ по конкретным делам, указывает, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось.

Проверив состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2; изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе; нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в его основу положены данные и обстоятельства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения и продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Тот факт, что принятое судом решение не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из представленных копий судебных решений усматривается, что судебное заседание проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы несостоятельны, аналогичные им были учтены судами обеих инстанций при принятии судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пономарева С.С., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о пересмотре постановления Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко