Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело 2-1240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к.. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 19 сентября 2016 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло в результате течи тройника в узле подключения стиральной машины в квартире №, расположенной этажом выше. В результате залития у истицы пострадала внутренняя отделка квартиры в зале, прихожей, коридоре, кухонном помещении, туалете и ванной комнате. Так же пострадали личные вещи: электроплита, кухонная мебель, напольное покрытие, плательный шкаф и стиральная машина. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества возложена на управляющую компанию, в данном случае ООО «Жилкомсервсис». Так как причиной залития явилось неисправность тройника, который не относится к общедомовому имуществу, ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет собственник квартиры №, где произошла авария. В связи с залитием квартиры истица понесла убытки: ущерб от порчи электроплиты в размере 5000 рублей, кухонной мебели в размере 10000 рублей, коврового покрытия в размере 2000 рублей, плательного шкафа в размере 5000 рублей и стиральной машины в размере 2000 рублей. Ущерб причиненный ремонту квартиры истица оценивает в размере 100000 рублей. Всего убытки составили 124000 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Данные убытки истица просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 к. и ее представитель ФИО3 уменьшили заявленные требования, просили взыскать стоимость ремонта в размере 73453 руб., стоимость ущерба имуществу в размере 2474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 202 руб., за отправку телеграммы в размере 407,40 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с ее собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

24.04.2017 г. ФИО2 направила в суд письменные возражения, согласно которых с иском не согласна, поскольку стиральная машинка была отключена от электричества в её квартире, вода, поступающая в машинку перекрыта. Ключи от квартиры были у знакомых, однако позвонили только в 23-00, почему-то ждали когда всё затопит. По приезду в квартиру истца не пустили, ущерб причиненный она не видела. В суд истица обратилась только спустя шесть месяцев и всё, что указано в исковом заявлении могло сломаться, прийти в негодность не по причине залития. Сумма ущерба в 124000 рублей документально не подтверждена, результатов затопления ответчица не видела. Она является пенсионером с 2008 года, не работает, пенсии 21000 рублей. Сумма в размере 124000 рублей для неё неприемлема.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 к. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 (л.д.7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры жилого назначения, общей площадью, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 2-м этаже над квартирой истца (на один этаж выше), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 г. (л.д.9).

19 сентября 2016 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошла течь тройника в узле подключения стиральной машины, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1 к., что подтверждается нарядом – заданием, актом о залитии квартиры, ведомостями от 19 сентября 2016 года, выписками из оперативного журнала (л.д.74-79).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника квартиры.

Доказательств, опровергающих вину в залитии, ФИО2 не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ИП В А.В. № от 28.06.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 73453 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу составляет 2474. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ИП В А.В. № от 28.06.2017 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 75927 руб. (73453 руб. + 2474 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 к. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец не поддержал свои первоначальные исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, обязанность оплатить судебную экспертизу должна быть распределена между сторонами пропорционально. Само по себе то обстоятельство, что истец скорректировал свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает её от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения составляет 61 % от первоначально заявленной истцом суммы ущерба – 124000 руб. и взысканной суммы ущерба – 75927 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 9150 руб. (15000 руб. х 61 %).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ущерба, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 к. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке иска, участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понесла расходы по отправке телеграммы в размере 407,40 руб. и за предоставление сведений из ЕГРН в размере 202 руб., что подтверждается чеками.

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. указанные судебные расходы в размере 407,40 руб. и 202 руб. соответственно.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3680 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к.. к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к.. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 75927 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 81 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 202 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 407 руб. 40 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 г.