Апелляционное определение № 33-25374/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0016-01-2025-000739-78

Рег. № 33-25374/2025

Судья: Кондратьева Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1508/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 515 812 руб., неустойку в размере 8 665,64 руб. за период с 20.12.2024 по 31.12.2024, за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 5 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № 167864/1223-ЦГ26/8-ЭС от 19.12.2023, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи 20.06.2024. В процессе эксплуатации в указанной квартире были выявлены недостатки в виде нарушения/несоответствия условиям договора и строительным нормам, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составила 802 330,94 руб. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 488 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 31.12.2025 включительно.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 662 рубля.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 830 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда и постановленного размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции - 10 000 руб., предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно, взысканного размера государственной пошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в данных частях не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту от 20.06.2024 приема-передачи объекта долевого строительства к договору № 167864/1223-ЦГ26/8-ЭС от 19.12.2023 участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 09.07.2024.

Согласно п. 5 акта приема-передачи от 20.06.2024 застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 12 216 280,48 руб.

26.11.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено заключение № 1-173/11-24, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 802 330,94 руб.

05.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» № 68-1508/2025 от 30.05.2025, в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки элементов отделки, в том числе указанные техническом заключении от 26.11.2024 № 1-173/11-24:

отклонение поверхности стены, смежной с комнатой 3 от вертикальной плоскости перекрытия в туалете,

трещина в стыке элементов перегородки в туалете,

отслоение заделки стыкового зазора между стеновой панелью и плитой перекрытия в прихожей,

за радиаторами стены не полностью оклеены обоями в труднодоступных местах в комнате 3,

отслоение обоев от основания в комнате 1,

пустоты под настенной плиткой в ванной,

отклонение поверхности покрытия пола ламинатом от плоскости в прихожей, комнате 1, комнате 2 и кухне,

неровности окрашенного слоя потолка, не соответствующие категории качества поверхности К3, как не структурной краски, в прихожей, кухне и комнате 2,

отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости в комнате 3,

отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости в комнате 1,

отклонение оконного блока от вертикальной плоскости в комнате 2 и комнате 3,

трещины между облицовкой откосов и коробкой оконного блока в комнате 2, комнате 3 и кухне,

отклонение межкомнатных дверных блоков от вертикальной плоскости в комнате 2, комнате 3, туалете и ванной.

Причина возникновения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, строительная.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении от 26.11.2024 на дату составления экспертного заключения составляет 515 812 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции установил, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 515 812 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, суд первой инстанции указал, что они не могут удовлетворены в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 366 488,41 руб. (12 216 280,48 руб. (цена договора – п. 5 акта приема-передачи) х 3%).

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 20.06.2024, истец в приобретённом объекте регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином жилом помещении, также расположенном в <адрес>, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что в остальной части требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в 70 000 руб. является необоснованно завышенным.

Разрешая требования о взыскании штрафа, принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику 05.12.2024, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 1-173/11-24 от 12.11.2024 на составление заключения специалистов № 1-173/11-24 (<адрес> стоимость услуг составляет 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 от ФИО1 принята указанная сумма., указав, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 69,88%, в размере 20 964 руб.

Также руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с истца в размере 30,12 % от общей суммы, 23 794,80 руб.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы на составление досудебного заключения и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд первой инстанции полагал возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 2 830,80 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции указал, что доверенность содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 662 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности и, как следствие, в части размера взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении от 26.11.2024 на дату составления экспертного заключения составляет 515 812 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, равная 515 812 рублей, которая, на основании ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, была обоснована ограничена до размера 366 488,41 руб. (12 216 280,48 руб. (цена договора – п. 5 акта приема-передачи) х 3%).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил взыскание 3% от цены договора, ссылаясь на новую редакцию ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2025. Истец считает, что эта норма не должна применяться, так как обязанность застройщика выплатить стоимость устранения недостатков возникла 09.12.2024, то есть с даты получения претензии, а обязательства застройщика в связи с недостатками объекта долевого строительства возникли с даты подписания акта приема-передачи 20.06.2024, таким образом, права и обязанности в связи с недостатками квартиры возникли до 01.01.2025.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца разрешены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2024 по 31.12.2024 в размере 8 665 руб. 64 коп. Как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют, поскольку неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушения, допущенные застройщиком в период с 01.09.2024 по 31.12.2024, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5% от присужденной судом суммы, также отклоняется судебной коллегией.

Поскольку действительно претензия истца с требованием о возмещении убытков была направлена ответчику 05.12.2024, то есть в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 моратория, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно установило суд первой инстанции, размер удовлетворенных судом требований, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 69,88% от цены иска, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 8 665,64 руб., стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 515 812 руб., то есть в общей сумме 524 477,64 руб., и подлежащих удовлетворению требований истца в размере 366 488,41 руб., что составляет 69,88 % от цены иска (366 488,41 *100)/ 524 477,64). Судебные расходы, понесенные истцом на составление досудебного заключения, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 69,88 % от заявленных, то есть 30 000 руб. * 69,88 % = 20 964 руб. Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от 17.04.2025 № 6630 в размере 79 000 руб. на счет экспертного учреждения денежных средств пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 30,12 % от общей сумм, т.е. 79 000 * 30,12 % = 23 794,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из указанной доверенности, она выдана на представление интересов истца, в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по Договору участия в долевом строительстве №167864/1223-ЦГ26/8-ЭС от 19.12.2023 во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, организациях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, ситцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и т.д.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, оснований для отказа в удовлетворении требований на возмещение расходов на ее оформление не усматривается.

Как следует из текста доверенности, за ее нотариальное удостоверение истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1397,60 руб. (2 000 / 100% * 69,88 %).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел возможным произвести взаимный зачет судебных издержек, понесенных стороной ответчика и стороной истца, полагая необходимым также учесть расходы истца на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, подлежащие возмещению истцом, после проведения зачета составляют 23 794,80 руб. - 20 964 руб. – 1397, 60 руб. = 1 433, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы, что размер компенсации судебных расходов на оплату стоимости досудебного заключения должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебное заключение, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, относится к судебным издержкам, в связи с чем подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а после проведенного зачета судебные расходы истца на проведение досудебного исследования взысканию с ответчика не подлежат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, судебных расходов.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 433 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025