Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Кардиф», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Кардиф» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. При это истец исходил из суммы <данные изъяты> Ответчик перечисли сумму <данные изъяты> оставшуюся <данные изъяты> просил взыскать. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из суммы кредита <данные изъяты> и за минусом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке просит взыскать - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем и ООО «Страховая компания Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие получения им 2 группы инвалидности, согласно справки МСЭ-2014 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, Бюро медикосоциальной экспертизы №, им, как застрахованным лицом по данному Договору добровольного личного страхования заемщиков, было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового, с необходимым в таком случае пакетом документов. После рассмотрения заявления, «Страховая компания Кардиф», признала данный случай страховым и произвела денежную выплату в размере <данные изъяты>, эта сумма явно занижена. Таким образом, выплатив страховое возмещение в части, ООО «Страховая компания Кардиф», нарушила взятые на себя ранее условия договора, а так же ст. 309 ГК РФ, где обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с неисполнением ООО «Страховой компанией Кардиф» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) составляет <данные изъяты> дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет( <данные изъяты> )

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца, ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив при этом суду, что требования истца о взыскании суммы, превышающей размер страхового возмещения не основано на договоре страхования, поскольку ответчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнены обязательства по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Страховая компания Кардиф» ФИО2 перечислила страховую сумму в размере <данные изъяты>, исходя из размера задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, включая проценты, согласно представленным ООО «Сетелем Банк» сведениям.

Именно такое условие содержится в договоре личного страхования. Оснований не доверять сведениям банка у них не было. Оставшаяся сумма которую просит взыскать истец есть неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК Кардиф» как заемщик, включенный в групповой полис.

Страхование заемщика осуществлено на основании условий участия, памятки застрахованного лица, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С условиями страхования ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования в договоре установлена изменяющаяся страховая сумма.

Размер страховой суммы определяется в первый день действия Договора страхования в размере равной первоначальной сумме задолженности по кредиту. Во второй и последующий дни действия договора страхования страховая сумма равна сумме основной задолженности застрахованного лица и накопленным процентам на соответствующую дату, но не более 110% задолженности клиента по основной части долга и накопленным процентам согласно первоначальному графику платежей на соответствующую дату, но не более страховой суммы в первый день действия договора страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, размер суммы страхового возмещения определяется размером задолженности по оплате сумм в счет исполнения условий кредитного договора на дату страхового случая.

Дата наступления страхового случая (установление Истцу инвалидности) - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что документы, обосновывающие обстоятельства наступления страхового случая направлены ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению «Сетелем Банк» ООО задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, включая проценты, составила <данные изъяты>

Указанная сумма в установленный законом и договором срок была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании суммы, превышающей указанный размер страхового возмещения противоречат условиям договора страхования и не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования, производные от основного, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов за доверенность в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева