Приговор № 1-116/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело №1-116\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Выкса 13 июня 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

С участием государственных обвинителей Малявина С.И. – помощника Выксунского городского прокурора, ФИО1 – заместителя Выксунского городского прокурора,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Мартыновой С.И. ордер №хх, удостоверение №хх,

Потерпевшей С.,

При секретаре Кузякиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2Н…, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ДАТА в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в р.п. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, решил зайти к О., (часть текста отсутствует), попросить у него денег на проезд.

С этой целью он в указанные день и время пришел к дому хх по ул. … р.п. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, где О. проживал с С. Через незапертую дверь ФИО2 прошел во двор указанного дома, затем в огород, где через незапертую дверь, расположенную с задней стороны дома, прошел в дом. Обнаружив, что в доме никого нет, и, увидев в спальной комнате на полу планшет «…» и на столе смартфон «…», принадлежащие С., ФИО2 решил похитить данное имущество. С этой целью ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшет «…» стоимостью ххх рублей с находившимися в нем флеш-картой объемом 38 Гб стоимостью хх рублей и сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью ххх рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме ххх рублей, и смартфон «…» стоимостью ххх рублей в кожаном чехле стоимостью ххх рублей, с находящимися в указанном смартфоне флеш-картой объемом 32 Гб стоимостью ххх рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле-2».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью. От дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, показал, что (часть текста отсутствует). В начале … 20хх года в период с 12.00 часов до 13.00 часов он пришел в дом к О., чтобы одолжить денег на проезд. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Тогда он прошел во двор, в огороде была С., а самого его там не было. Видела ли его женщина, он не знает. Он зашел в дом искать О. Зашел в дом через заднюю дверь, которая была не заперта. Он осмотрел дом, позвал О. по имени, он не отозвался, он понял, что О. нет. Он увидел в спальне на полу планшет черный, а на столе телефон белый сенсорный в черном чехле. Он решил украсть эти вещи, чтобы продать, и выручить таким образом денег. Он еще раз осмотрелся, убедившись, что в доме он один, затем взял планшет и телефон, спрятал их в рукав куртки и тем же путем вышел из дома и пошел к Ш. Ш. он рассказал, что нашел на улице телефон и предложил его купить за ххх рублей, и тот согласился и купил. Планшет он ему не показывал. (часть текста отсутствует). Планшет он подкинул С. примерно в … 20хх года, рано утром около 07.00 часов. Он завернул планшет в газету и в полиэтиленовый пакет и положил его на фундамент. Он так сделал потому, что не мог пользоваться планшетом, он был заблокирован. Были ли в нем флэш-карта и сим-карта он не помнит. Из похищенного телефона он вытащил сим-карту и флэш-карту и выбросил.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующим.

Потерпевшая С. показала, что (часть текста отсутствует). ДАТА в период с 12 часов до 13 часов она находилась в огороде в теплице рядом с домом. Около 13 часов она захотела позвонить О., который был на работе, зашла в дом и обнаружила, что мобильный телефон пропал со стола в спальне, а с пола, где находился на зарядке, пропал планшетный компьютер. Ворота во двор и дверь в дом были закрыты, но не заперты, и через них можно было зайти в дом так, что она этого, находясь в огороде, не увидела. (часть текста отсутствует). С оценкой похищенного имущества, данной оценочной компанией, она согласна. Ущерб на общую сумму ххх рублей для неё значителен, так как (часть текста отсутствует). Месяца через три рано утром она обнаружила планшет, завернутый в газету, на фундаменте дома. Флешки и сим-карты в нем не было, но сам планшет в рабочем состоянии.

Свидетель О. подтвердил, что (часть текста отсутствует). ДАТА он находился на работе. Около 12.30 часов С. позвонила ему и сообщила, что из дома похищены её мобильный телефон и планшет, когда она полола траву в теплице. Действительно, в его дом можно пройти незамеченным, если ворота не заперты, а звонка на воротах нет. Из огорода вход в дом не просматривается. С. сказала, что ворота были не заперты. Месяца через четыре после кражи планшет был подброшен на фундамент их дома. (часть текста отсутствует).

Свидетель Ш. подтвердил, что как-то … 20хх года к нему пришел ФИО2, (часть текста отсутствует). В ходе разговоров он увидел в руках Пегова мобильный телефон белого цвета в черном чехле, взял посмотреть. ФИО2 сказал, что нашел этот телефон и предложил ему купить его за ххх рублей. Он на эту сумму не согласился, в результате он купил у него этот телефон за ххх рублей, вставил в него свою симкарту с номером ххх, которая зарегистрирована на А. Этим телефоном он пользовался год, потом разбил экран и он выкинул его вместе с чехлом.

Свидетель А. подтвердил, что ФИО2 знает (часть текста отсутствует). Как-то … 20хх года ФИО2 пришел (часть текста отсутствует) и в ходе разговоров ФИО2 рассказал, что заходил в дом О., дома никого не было и он взял телефон и планшет. В 20хх году он покупал на свой паспорт две сим-карты, одну из них отдал Ш., и тот ею пользовался.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса …;

- сведениями, содержащимися в заявлении С. …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися на светокопии упаковочной коробки от мобильного телефона …;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов …;

- сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра планшетного компьютера …;

- сведениями, содержащимися в ответе ООО «Т2 Мобайл» …;

- сведениями, содержащимися в распечатке телефонных соединений абонента, …;

- сведениями, содержащимися в справке оценочной компании …;

- сведениями, содержащимися в квитанции ….

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого ФИО2 суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части признака незаконного проникновения в жилище. Суд согласен с доводами государственного обвинителя, так как утверждение подсудимого о том, что в дом потерпевшей он зашел не с целью кражи, а увидеться с О., исследованными доказательствами не опровергнуто.

Хищение имущества С. совершено ФИО2 тайно, так как он видел, что С., находится в огороде, а О. в доме нет, он осознавал, что действует тайно. Умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после того, как он уже находился в доме и осознал, что за его действиями никто не наблюдает.

Признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно. (часть текста отсутствует).

Суд находит доводы С. убедительными, (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует).

Выслушав подсудимого ФИО2, исследовав материалы, характеризующие его личность, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

(часть текста отсутствует).

ФИО2 частично возместил потерпевшей ущерб путем возврата похищенного планшета, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

(часть текста отсутствует) – данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ и оснований для назначения более строгого наказания не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

При назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С. заявила иск о взыскании стоимости похищенного телефона, чехла, флеш-карты из планшета и из телефона и денежных средств ххх рублей, находившихся на сим-карте, вставленной в планшет, и стоимости сим-карты всего на сумму ххх рублей. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303,307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО2.. ..

Взыскать с ФИО2 в пользу С. ущерб в сумме ххх рублей.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.