Апелляционное определение № 33-8396/2025 от 9 декабря 2025 г.

29RS0018-01-2025-003472-79

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2671/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8396/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. 18 декабря 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА. Направление на ремонт страховщик не выдал, 10 января 2024 г. выплатил 49 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2569/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 19 900 руб., штраф 9950 руб., убытки 65 600 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 500 руб. Решение суда страховщиком исполнено 12 марта 2025 г. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку 206 780 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на претензию 5500 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Д., который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым просил уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 206 780 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на составление претензии 3500 руб., почтовые расходы 400 руб.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал государственную пошлину 10 203 руб.

С данным решением в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Ш. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка выступает мерой обеспечения исполнения обязательства. Истец при направлении претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному отказался от получения возмещения в натуральной форме, в связи с чем неустойка не может быть взыскана до момента выплаты убытков, однако суд взыскал неустойку с 16 января 2024 г. по день исполнения меры ответственности в виде убытков.

Обращает внимание, что взысканная неустойка значительно превышает объем обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер неустойки определяется за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2023 г. по вине водителя М., управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

18 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

29 декабря 2023 г. по инициативе страховщика НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 56 800 руб., с учётом износа - 49 000 руб.

10 января 2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49 000 руб.

Претензия истца от 31 января 2024 г. об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2024 г. № в удовлетворении требований заявителя также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-2569/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 19 900 руб. (61 900 – 49 000 + 7000 (расходы на претензию)), штраф 9950 руб., убытки 65 600 руб. (127 500 – 61 900), расходы на оценку 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП О. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 61 900 руб., с учетом износа – 51 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 127 500 руб.

Указанным судебным актом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 28 января 2025 г., исполнено ответчиком 12 марта 2025 г.

05 мая 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

28 мая 2025 г. финансовая организация выплатила неустойку в размере 47 361 руб., удержав НДФЛ 7077 руб., возместила расходы на оплату юридических услуг 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 г. № в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

По настоящему иску истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2024 г. по 12 марта 2025 г. в размере 206 780 руб. (61 900*1%*422 дн.) – 54 438 руб.).

Установив по настоящему спору нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

За нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб. по имущественному вреду).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 01 декабря 2023 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2569/2024, что является основанием для взыскания неустойки и свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. Произведенный расчет суммы неустойки является арифметически верным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Расчет неустойки произведен судом от суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 61 900 руб.

Вопреки мнению апеллянта, неустойка правомерно начислена по дату исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения и убытков.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Поскольку страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за доплатой страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная к взысканию неустойка в сумме 206 780 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина