Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Дело № 2-1908/2017 мотивированное
решение

изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми заявлениями к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № №. Договор прошел государственную регистрацию. Предметом названного договора является квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимость<данные изъяты> рублей. Застройщик обязался передать участнику в пользование квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий застройщика квартира была передана с большим опозданием, акт приема-перелечи составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> размер неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составил <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Неправомерными действия ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере <данные изъяты>); в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере <данные изъяты>); в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исках, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истцы неоднократно обращались в суд за взыскание неустойки, размер заявленной неустойки является для истцов неосновательным обогащением, учитывая общий размер, взысканной с ответчика неустойки. При этом ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, действует добросовестно, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, как минимум в два раза. Просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда также указала, что истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому в пользу истцов ответчиком была перечислена сумма неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по градскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждому, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, установленные обстоятельства названными судебными актами, а именно: факт заключения между сторонами договора на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты стоимости квартиры, обязательство застройщика по передаче квартиры дольщикам к установленному в договоре сроку, установлению и обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцам квартира по договору № № долевого участия в строительстве, передана.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, он подлежит уточнению, в связи с применением ставки рефинансирования за соответствующий период.

Суд производит свой расчет неустойки, он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>).

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также установленные обстоятельства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки, в связи с чем, взыскал рассчитанную неустойку в полном объеме.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований и в данном случае для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо новых доводов, отвечающим критериям соразмерности с приведенным расчетом и обоснованием, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном выше размере.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца (<данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева