Решение № 2-2-30/2025 2-2-30/2025~М-2-28/2025 М-2-28/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2-30/2025

Дело (УИД) № 57RS0014-02-2025-000036-52 производство № 2-2-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Корсаково

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя ответчикаФИО2 – ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 252 185 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (в настоящее время ОСФР по Орловской области) с заявлениями о назначении компенсационной выплаты по уходу за пенсионерами:

ММН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; БЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлениях ответчик указал, что он не работает, в службе занятости не зарегистрирован, пенсию не получает.

ФИО2 была назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в размере 1 200 рублей в отношении каждого пенсионера.

По сведениям, имеющимся в распоряжении Отделения, ответчик осуществлял трудовую деятельность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Корсаковского сельского поселения <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся курсантом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

Согласно Федеральному закону от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) в период обучения в военной профессиональной образовательной организации и военной образовательной организации высшего образования указанные граждане являются лицами, проходящими военную службу, и имеют статус военнослужащего, который предусматривает денежное довольствие, отдельные выплаты, а также продовольственное и вещевое обеспечение военнослужащих.

В связи с этим, правовых оснований для выплаты компенсации по уходу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в результате образовалась излишне выплаченная сумма в размере 252 185 рублей 87 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Определением суда от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Орловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований истца по тем основаниям, что в период заключения срочных трудовых договоров в спорные периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Корсаковского сельского поселения <адрес> являлся несовершеннолетним, поэтому не осознавал своей ответственности. Считает, что период его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на очном отделении ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» он проходил очное обучение, и не был там трудоустроен, трудовые обязанности в указанном учреждении не выполнял. Выплаты, полученные им в период обучения не являлись результатом осуществления трудовой деятельности. Считает, что им не нарушен ни один из перечисленных истцом пунктов, которые влекли бы за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям изложенным в пояснениях ФИО2

Третьи лица ФИО3. ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно, вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил). Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимым обстоятельствами являются установление лица, фактически получавшего спорную выплату, а также его недобросовестность при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно было быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ответчика ФИО2, поданных в разное время, ему было предоставлено право получения компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода за БЕИ и ММН, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ за ИВД, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Данная компенсационная выплата на период осуществления ухода за ММН с ДД.ММ.ГГГГ была назначена с согласия законного представителя ответчика ФИО2, являвшегося на момент назначения выплаты несовершеннолетним, его матери ФИО1

Компенсационная выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособным гражданам БЕИ, ММН, ФИО5, ИВД, ФИО4, ФИО3, что следует из решений о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, истории выплат вышеуказанным нетрудоспособным гражданам.

При назначении компенсационных выплат ФИО2 был разъяснен порядок извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, были отобраны заявления, согласно которым он обязуется в течение пяти дней известить территориальный орган ПФР о выполнении оплачиваемой работы.

Согласно решениям начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат №№ 1080, 444, 441, 443, 443 от 19 февраля 2024 года и № 1079 от 05 апреля 2024 года обнаружены ошибки, допущенные при выплате ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам в связи с трудоустройством лица, осуществляющего уход за нетрудоспособными гражданами, в отношении:

БЕИ за периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ММН за периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 за периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ИВД за периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 за периоды с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 за периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, общая сумма излишне выплаченной компенсации по уходу за БЕИ, ММН, ФИО5, ФИО4, ИВД, ФИО3 составляет 252 185 рублей 87 копеек.

ММН умерла ДД.ММ.ГГГГ, БЕИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, ИВД умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей актов о смерти.

Решениями управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Орловской области осуществление ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей на основании подпункта «а» пункта 9 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343, к пенсии БЕИ прекращено с 01 октября 2023 года; к пенсии ММН прекращено с 01 декабря 2021 года.

Решениями управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес> осуществление ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей на основании подпункта «б» пункта 9 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам» к пенсии ФИО5, ФИО4, ФИО3 прекращено с 01 мая 2024 года; к пенсии ИВД прекращено с 01 марта 2024 года.

Из сведений о трудовой деятельности ответчика ФИО2, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что в период получения компенсационных выплат ФИО2 занимался трудовой деятельностью в периоды с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Корсаковского сельского поселения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ФПС, обучаясь в ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

Довод ответчика ФИО2 о том, что его обучение по очной форме в ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является трудовой деятельностью опровергается следующим.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, государственную противопожарную службу МЧС, войска гражданской обороны и т.д.

Порядок прохождения службы в МЧС России регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 141-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части не урегулированной данным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из содержания части 1 статьи 21 Закона № 141-ФЗ следует, что с гражданином, поступающим на службу в ФПС, заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 141-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения в должности курсанта является поступлением на службу в федеральную противопожарную службу.

Из сведений о трудовой деятельности ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», ДД.ММ.ГГГГ отчислен из образовательной организации по пункту 10 части 2 статьи 83 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть обучаясь в ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», являлся сотрудником ФПС.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы рядовой внутренней службы ФИО2 - курсант инженерно - технического факультета Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России заключил контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. В соответствии с пунктами 1, 2 контракта сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и обязуется выполнять обязанности по должности курсанта инженерно-технического факультета.

В соответствии с пунктом 3 контракт заключается на срок обучения в университете, с обязательством последующего заключения контракта, в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона № 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от № 141-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, проходившим службу в должности рядового внутренней службы и курсантом инженерно-технического факультета ФГБОУ «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по очной форме обучения, обеспечивался вещевым и денежным довольствием.

В связи с этим в указанный период он не мог осуществлять уход за нетрудоспособными гражданами.

Ответчиком ФИО2 заявлен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу своих компетенций, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно протоколам о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат пенсионному органу о нарушенном праве стало известно с момента выявления указанного обстоятельства, т.е. с 19 февраля 2024 года в отношении нетрудоспособных ФИО5, ФИО4, ИВД, ФИО3 и с 05 апреля 2024 года в отношении БЕИ, ММН

Из пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2122-1 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты за периоды с 06 по 23 июня 2017 года, с 09 по 23 октября 2017 года, с 15 по 29 октября 2018 года, с 01 сентября 2020 года по 11 сентября 2022 года истек на момент подачи истцом искового заявления в суд - 12 сентября 2025 года, так как в данном случае пенсионный орган, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права 06 июня 2017 года, поскольку наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.

Так как выплата пенсии нетрудоспособным гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО3, БЕИ, ММН, ИВД производилась ежемесячно, то соответственно право на возврат компенсационной выплаты возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

В связи с чем, суд находит, что срок исковой давности по требованиям за период с 12 сентября 2022 года по 08 декабря 2023 года не истек.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что ФИО2 сам непосредственно фактическим получателем компенсационной выплаты не являлся, поскольку решением пенсионного органа данная выплата была установлена в качестве доплаты к пенсии вышеуказанным нетрудоспособным гражданам, каких-либо доказательств, что ФИО2 фактически получал заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсиям БЕИ, ММН, ФИО5, ФИО4, ИВД, ФИО3 за периоды с 12 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года не представлено, недобросовестность ФИО2 не установлена.

Довод истца о том, что ФИО2 в течение 5 дней не уведомил орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться недобросовестным поведением, обстоятельства фактического получения ФИО2 компенсационных выплат в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, то что истцом не представлено доказательств получения ответчиком сумм компенсационных выплат с учетом того, что выплаты производились к пенсиям БЕИ, ММН, ФИО5, ФИО4, ИВД, ФИО3, то есть не представлено доказательств приобретения и сбережения ФИО2 истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: Н.А. Волкова