Апелляционное постановление № 22-6085/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-260/2024

Председательствующий Ивков Р.О. Материал № 22-6085/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Троицкого ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Троицкого ФИО9 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Троицкого ФИО10, родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2022 года Троицкий ФИО11. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2023 года осужденный Троицкий ФИО12 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2022 года.

Осужденный Троицкий ФИО13 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Троицкий ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на 1 действующее взыскание, а также на мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Вместе с тем, постановление суда не содержит достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, на момент подачи ходатайства фактическую часть срока наказания отбыл, за период отбывания наказания взысканий не имел, и на момент подачи ходатайства также не имел взысканий, имел одно поощрение, содержался на обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, по исполнительному документу производит выплаты в установленном порядке, воспитательные мероприятия посещает. Кроме того, отбывая наказания в ФКУ ИК-27, он имел положительную динамику, к труду относился положительно, участвовал в культурных мероприятиях. Таким образом, указанные данные о его личности за весь период отбывания наказания свидетельствуют о возможности замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении Троицкого ФИО15 и материалы, представленные осужденным Троицким ФИО16 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Троицкий ФИО17 осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2023 года осужденный Троицкий ФИО18 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2022 года.

Начало срока наказания 27.09.2022 года, зачет с 03.12.2021 года по 05.07.2022 года, и с 06.07.2022 года по 26.09.2022 года, конец срока наказания 01.06.2025 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства Троицкий ФИО19 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, проанализировав поведение Троицкого ФИО20 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно, вновь был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, тем самым не оправдал доверие администрации и суда. Прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.02.2024 года из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, а также поощрение, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, посещает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде принимает. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участке «Швейный цех» на местном производстве, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности при проведении работ соблюдает, к работам благоустройству исправительного учреждения относится адекватно. Отбывая наказание, в профессиональном училище прошел обучение по специальностям. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Вину в совершении преступления признал, в бухгалтерии в отношении осужденного имеются исполнительные листы, с заявлением о досрочном погашении иска не обращался.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Троицкий ФИО21 имеет 1 поощрение, 1 действующее взыскание в виде выговора за нахождение на объекте, на котором не трудоустроен.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены Троицкому ФИО22. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Троицкого ФИО23. не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что Троицкий ФИО24 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у Троицкого ФИО25 поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а указывает на наметившуюся в поведении осужденного тенденцию к исправлению, однако при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с поведением осужденного в период всего срока наказания.

Доводы апелляционной жалобы о положительной характеристике Троицкого ФИО26 в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-27, его трудоустройстве и отношении к труду, отбывания наказания на обычных условиях, отсутствия каких-либо установленных профилактических учетов в отношении него, участие в культурных мероприятиях, проводимым в колонии, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденного сведениям дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023), являются обязанностями осужденного, а не его заслугой.

При этом, как следует из характеристики, осужденный к выполнению трудовых обязанностей в настоящее время относится удовлетворительно, вместе с тем, данное обстоятельство является недостаточным, с учетом всех имеющихся характеризующих данных, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также согласно представленным на осужденного сведениям, осужденный Троицкий ФИО27 имеет нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Троицкого ФИО28., судом не установлена.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё исправление.

Все положительные данные о личности осужденного Троицкого ФИО29 были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства, осужденный Троицкий ФИО30. не имел взысканий, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после подачи ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года в отношении Троицкого ФИО31, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Троицкого ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова