Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-273/2025

Гр. дело № 2-273/2025

39RS0008-01-2025-000189-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 08 октября 2025 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Имени Алексея Колоскова» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Имени Алексея Колоскова», администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Имени Алексея Колоскова», администрации МО «Гусевский городской округ», указав, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> сын ФИО2 с 25.01.2006 года. Данный жилой дом с КН <данные изъяты> общей площадью 323,4 кв.м фактически является двухквартирным жилым домом. Ярошевская Л.Г. владеет <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Они (С-вы) владеют второй долей дома, каждая доля дома оборудована отдельным входом на свою придомовую территорию и эксплуатируется отдельно друг от друга. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой 51 кв.м, переданы им (ФИО5) в долевую собственность в равных долях ЗАО имени А. Колоскова Гусевского района Калининградской области в лице директора ФИО7 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности на основании данного договора не представилось возможным, поскольку в ЕГРП сведения о правообладателе отсутствует. На протяжении более 27 лет они открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным жилым помещением, правопритязаний на жилое помещение никто не предъявлял. На протяжении длительного времени они несут бремя содержания спорного жилого помещения, благоустроили территорию вокруг дома, регулярно производят оплату коммунальных платежей. Договор найма жилого помещения не заключался, оплату за наем жилого никогда не вносили.

О том, что на жилое помещение претендует ответчик ООО «Имени Алексея Колоскова» им стало известно при получении из Арбитражного суда <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать за ними право собственности в равных долях в порядке приобретательной давности на 1/2 доли на жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой – 51 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО6 И.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поясняли, что ФИО6 как работнику колхоза имени А. Колоскова было предоставлено спорное жилое помещение. Оно находилось в состоянии непригодном для проживания, ранее в жилом помещении произошел пожар, там длительное время никто не проживал, водяное отопление было выведено из стоя, окна почти сгнившие, крыша протекала, когда они обратились за помощью к председателю колхоза, им ответили, что они должны самостоятельно провести ремонтные работы. Они заменили окна, заменили отопление, полностью поменяли канализацию, поскольку старые трубы сгнили, поменяли трубы водоснабжения, внутри по-новому отштукатурили стены, из-за протечек провели работы по ремонту крыши – заменили балки на крыше, заменили старый шифер на новый, заменили входные двери, восстановили крыльцо.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Имени Алексея Колоскова» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился,

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» поддержал заявленные требования истцов.

Третье лицо Ярошевская Л.Г. в судебном заседании поддержала требования С-вых.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования истцов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Одной из значимой цели института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

ФИО1 не оспаривала, что спорное жилое помещение ей было представлено в связи с тем, что она трудоустроилась в колхоз им. Колоскова.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что ФИО6 вместе с сыном ФИО6 и дочерью ФИО6 (умерла в <данные изъяты>) зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое правнуков (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости – здание – двухэтажный жилой дом площадью 323,4 кв.м с <данные изъяты> года постройки (л.д. 170).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух этажей, на первом этаже расположены <адрес>, на втором этаже расположены <адрес> (л.д. 30).

Указаны признаки износа: в фундаменте, наружных и внутренних капитальных стенах – сырые места в цоколе, выветривание швов; в перекрытиях – мелкие трещины; на крыше – отрыв листов шифера; окна – неплотный притвор и т.д. (л.д. 32).

Согласно объяснениям ФИО1 данный технический паспорт был подготовлен и оплачен ею при заключении договора приватизации.

Правообладателем <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на данный жилой дом является третье лицо Ярошевская Л.Г. на основании договора от 30.08.1993, заключенного между ТОО имени А. Колоскова и Ярошевской Л.Г.

Сведения о правообладателе(ях) другой доли (либо иных долей) отсутствуют.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом имени А. <адрес> в лице директора ФИО21, действующего на основании контракта, подписанного с акционерами ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО6, последние приобрели бесплатно в долевую собственность в равных долях <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой 51 кв.м, расположенную в <адрес> (л.д. 11).

Граждане осуществляют за свой счет содержание и ремонт жилого помещения с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определённых для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также обязуются участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования, конструктивных элементов дома и содержание придомовой территории, соразмерно занимаемой площади в этом доме (п. 4 договора).

Настоящий договор составлен и подписан в пяти экземплярах, один – для ЗАО им. А. Колоскова, второй и третий – выдается гражданам, четвертый передается в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, пятый – в Гусевский филиал ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» (п. 9 договора).

13.09.2024 ООО «Имени Алексея Колоскова» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании права собственности на жилые помещения, в том числе на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью 323,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь, что на балансе общества в качестве основных средств находится, в том числе и спорное жилое помещение, сведения о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение отсутствует. Жилое помещение передано на основании передаточного акта от ЗАО «Имени Алексея Колоскова» (колхоз «Имени Алексея Колоскова» преобразован в ТОО «Имени Колоскова», а ТОО «Имени Колоскова» в ЗАО «Имени Колоскова»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-12645/2024 к участию в деле привлечены, в том числе ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16).

Согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза им. А. Колоскова от 21.12.1991 было решено создать неделимый фонд, в который вошли жилые дома.

Из акта передачи сооружений и зданий от 10.12.1992 из колхоза имени А. Колоскова в ТОО имени А. Колоскова следует, что переданы, в том числе жилые дома и квартиры.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Имени Алексея Колоскова» под п. 12 «квартира – <данные изъяты> речь идет о спорном жилом помещении, поскольку ФИО8 является супругом ФИО1

Однако в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что до того, как стал проживать с ФИО1, никогда не проживал в спорном жилом помещении и не имел к нему никакого отношения.

Постановлением и.о. главы администрации Гусевского района Калининградской области от 15.02.1993 № 445 постановлено зарегистрировать право полного хозяйственного владения на жилые дома за их фактическим владельцем – ТОО «Имени Алексея Колоскова» согласно приложению № 1, предложить бюро технической инвентаризации внести их в соответствующий реестр и выдать регистрационные удостоверения.

Согласно списку жилого фонда владельцем <адрес> является ТОО «имени Алексея Колоскова».

По состоянию на 23.03.2000 бывший председатель ТОО «Имени Алексея Колоскова» передал на основании акта передачи, в том числе квартиру «п. 12 квартира – ФИО8, год постройки 1984» (согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Имени Алексея Колоскова» речь идет о спорном жилом помещении).

21.07.2000 года на основании акта произведена передача хозяйства от ТОО «Имени А. Колоскова» в ЗАО «Имени А. Колоскова», в том числе квартира «квартира ФИО8 - 1984 г.» (согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Имени Алексея Колоскова» речь идет о спорном жилом помещении).

05.03.2004 ЗАО «Имени А. Колоскова» передает бесплатно ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 в долевую собственность в равных долях <адрес> доли жилого дома общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой 51 кв.м, расположенные в <адрес>.

Таким образом, у истцов были основания полгать, что жилое помещение передано им в собственность.

Факт того, что в дальнейшем ЗАО «Имени Алексея Колоскова» передало во вновь создаваемое ООО «Имени Алексея Колоскова» основные средства, в том числе жилое помещение как указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> не были осведомлены.

Кроме того, передаточный акт является односторонним, подписи со стороны ЗАО «Имени А. Колоскова» отсутствуют.

Из показаний свидетелей, пояснений истцов, третьих лиц следует, что в течение длительного времени, а именно с 2005 года ООО «Имени Алексея Колоскова», полагая, что ему как правопреемнику перешло право собственности на <...> доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, устранилось от владения им, не проявляло к <данные изъяты> доли жилого дома интереса, не исполняло обязанностей по содержанию 1/2 доли, в том числе как долевой собственник по содержанию мест общего пользования, какие-либо вопросы со вторым долевым собственником не решались.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, свидетели ФИО6, ФИО6 указали, что в спорном жилом помещении на протяжении всего времени проживания семьи С-вых, а также в последние 2-3 года проведены следующие ремонтные работы: заменены окна, заменены системы отопления, водоснабжения и канализации, заменена входная дверь, восстановлено крыльцо, отштукатурены внутренние стены, заделывались швы на фасаде, заменены балки на крыше, полностью заменен шифер, крыша облицована железом (для устранения протечек), установлен новый дымоход из нержавеющей стали, а также проводились другие работы.

Стороной ответчика не оспаривалось, что содержание спорного объекта обществом не осуществлялось, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, где в графе «затраты на ремонт» стоит прочерк.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств имеется единственная запись от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно правилам ведения бухгалтерского учета сведения в карточку вносятся ежегодно, при этом указана общая площадь дома – 102,5 кв.м (без указания какая площадь либо доля приходится на объект основных средств), с учетом того, что собственником 1/2 доли с 1993 года являлась ФИО6

Плательщиком налога на спорное имущество общество не являлось, доказательств уплаты данного налога суду не представлено, ссылка представителя ответчика, что организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, освобождаются от уплаты налога на имущество, не может быть принята, поскольку налог на имущество в отношении находящегося на балансе такой организации имущества не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, усматривается, что жилой дом поставлен на кадастровый учет в 2011 году, однако с 2011 года (и до постановки на кадастровый учет с 2005 года) и до 2024 года ООО «Имени Алексея Колоскова» не предпринимало никаких мер для признания за собой право собственности на спорный объект (а ранее его правопредшественники).

Ссылка, что общество неоднократно обращалось в суды, признавало за собой право на другие объекты, противоречит представленным документам, так суду представлен один судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в жилом доме в <адрес>, в дальнейшем общество обратилось в суд в сентябре 2024 года (в том числе предмет спора – признание права собственности на спорное жилое помещение, в котором проживают истцы).

Наличие финансовых затруднений, на что ссылается представитель ответчиков, препятствующее обращению в суд за признанием права собственности на протяжении длительного времени, при установлении факта самоустранения от владения спорным объектом недвижимости, от его содержания, не может являться уважительной причиной, поскольку должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе и давностных владельцев.

При этом, в техническом паспорте на жилой дом, представленном стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе сведения о принадлежности указаны: ФИО6 (1/2 доли) и ТОО им. Колоскова (1/2).

В то же время, в техническом паспорте на жилой дом, представленном стороной истцов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе сведения о принадлежности указана только ФИО6 (1/2 доли), также имеются обновленные планы 1 и 2 этажей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не усматривается, что владение истцами жилым помещением как своим собственным вытекает из какого-либо договора (найма, аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что истцы более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением, представляющим собой <адрес> жилом доме с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеются основания для признания права собственности за ними в равных долях на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС <...>) и ФИО2 (СНИЛС <...>) в порядке приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.