Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело № 2-786/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 28 июля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> уступило права требования по указанному кредитному договору <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ года уступило права требования <данные изъяты>», последнее также ДД.ММ.ГГГГ года уступило права требования по кредитному договору ООО «Нэйва».

В связи с изложенным ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 176 928,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 738,58 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и <данные изъяты> (в последующем <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 10-13).

В заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью и частично уступить права требования по договору третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ по заявлению <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к <данные изъяты> (л.д. 20-24, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по договору уступки № уступило права требования по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 25-29).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему (л.д. 35-40).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила 176 928,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 112 235,55 рублей, по процентам– 57 973,27 рублей, неустойка – 6 720 рублей (л.д. 35-37).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Соглашением сторон было определено, что за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности им подлежит уплате штраф в размере 590 рублей.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставляя размер исчисленного штрафа с размером кредитной задолженности, а также размер процентной ставки по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в два раза, что составит 3 360 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 738,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 173 568,82 рублей, в том числе: основной долг – 112 235,55 рублей, проценты за пользованием кредитом – 57 973,27 рублей, неустойка – 3 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 738,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ь А.Р. Багаутдинова