Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-1025/2025 М-1025/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1655/2025

Дело №2-1655/2025

УИД 03R80064-01-2025-001622-58


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, причиненного скачком напряжения, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются брат и сестра истца - ФИО2, ФИО3

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - Ответчик 1) обладает статусом гарантирующего поставщика, основным видом деятельности которого является продажа электроэнергии на основании договоров, исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом.

Договор поставки электроэнергии в жилой дом между Ответчиком 1 и Истцом в письменной форме не подписан, однако отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Жилой дом подключен к сетям электроснабжения и в него поставляется электричество ООО «ЭСКБ», а также плательщику присвоен лицевой счёт № по которому задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

С 17 по 19 декабря 2022 года в результате скачка напряжения вышли из строя принадлежащие истцу газовый котёл PROTHERM 28KVT (повреждены электрическая плата управления и вторичный теплообменник) и стабилизатор напряжения РЕСАНТА. Оборудование находилось в жилом доме, который принадлежит истцу на праве долевой собственности и расположен по адресу: <адрес>.

В момент аварии в доме никого не было. Из-за низких температур в зимний период произошло замерзание системы отопления, что привело к дополнительным повреждениям: разрушению радиаторов отопления по всему дому, повреждению полипропиленовых труб теплоносителя (подводок) к радиаторам, а также теплообменника и электронного блока управления газового котла.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются: актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией во главе с главным инженером Новоуфимского РЭС ПО «ЦЭС», ООО «Башкирэнерго» Вырвихвистом E., актом осмотра (дефектации) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем ЭРГО ФИО4 (служба внутридомового газового оборудования ГГС ЮР филиала ПАО «Газпром Газораспределение» в г.Уфа)

Согласно акту внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» поступил звонок о полном отсутствии напряжения на <адрес>. Диспетчер направил оперативно-выездную бригаду для осмотра электрооборудования. В ходе проверки была выявлена неисправность на силовом трансформаторе ТП-657 после снятия нагрузки.

С ДД.ММ.ГГГГ персонал выполнил замену неисправного силового трансформатора 16/10/0,4 ТП-657. Причиной скачка напряжения стало повреждение трансформатора ТМ-657 в процесс работы.

По причине указанных выше событий в жилом доме была нарушена работа газового котла. Так, согласно акту осмотра (дефектации) газового котла Protherm 28 KTV с заводским номером № №, стабилизатора напряжения Ресанта 500ВА АСН-500/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в Уфе: из-за скачка спряжения сгорела электронная плата управления, в связи с низкой температурой в доме деформировало вторичный теплообменник вышел из строя стабилизатор напряжения.

Однако ремонт оказался невозможен ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре поврежденного имущества совместного с требованиями о возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого специалиста состоялся осмотр жилого дома с участием представителей ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», по результатам осмотра техническим специалистом подготовлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая сметная стоимость ущерба составила 341 357,84 рублей. Пришлось установить новый котел стоимостью 62 100 руб. Истец понесла расходы на восстановительный ремонт имущества жилого дома.

Уточнив требования, после получения результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать солидарно с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1:

1.1. стоимость причинённых истину убытков вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, выраженных в сверхнапряжении на сетях электроснабжения и сетях истца в жилом доме и повреждения имущества истца по адресу: <адрес> размере 424 435,86 рублей, установленной Заключением эксперта № ООО «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

1.2. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

1.3. расходы на подготовку технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

1.4. проценты за пользование денежными средствами, определяемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы причиненных убытков в размере 323 752,19 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - от суммы причиненных убытков в размере 424 435,86 рублей вплоть до полного погашения ответчиками суммы задолженности в размере 424 435,86 рублей;

1.5. судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости проведения судебной экспертизы ООО КЦ «Башэксперт» в размере стоимости, подтверждёнными материалами дела.

судебный штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования истца.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования в порядке и в размере, определяемыми нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в размере 1% в день от суммы причиненных убытков в сумме 323 752,19 рублей, установленной Заключением эксперта №, подготовленного судебными экспертами ООО «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим её начислением по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - от суммы причиненных убытков в размере 424 435,86 рублей вплоть до полного погашения суммы задолженности в размере 424 435,86 рублей.

Рассмотреть вопрос о снижении стоимости, проведенной ООО «Догма», ООО «Престиж» судебной экспертизы по делу до разумных введено ввиду её крайней чрезмерности и несоответствия среднерыночным расценкам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СберСтрахование», ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явилась, извещены надлежаще и в срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что повреждения произошли на принадлежащем им электрооборудовании. Ссылалась на то, что дата выхода из строя оборудования; причинно-следственная связь между событиями на ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ и поломкой; вина ответчиков не установлена. Договор энергоснабжения заключен с ООО «ЭСКБ», которое несет ответственность за качество электроэнергии. ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, не состоит в договорных отношениях с потребителем, и к нему неприменим Закон о защите прав потребителей. Стабилизатор не был представлен для первичной экспертизы без уважительных причин, что ставит под сомнение последующие исследования. Риски ООО «Башкирэнерго» застрахованы у ООО СК «Сбербанк страхование». Надлежащим ответчиком в пределах страховой суммы является страховщик (ст. 1072 ГК РФ). Требуемая неустойка незаконна, так как рассчитывается от стоимости недопоставленной услуги, а не от ущерба. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Имеются возражения по всем экспертизам.

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала письменные возражения, указывая на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а не сетевой компанией. Ответственность за техническое состояние, содержание и безопасность сетевой инфраструктуры (включая трансформатор ТП-657) несет исключительно сетевая организация — ООО «Башкирэнерго». Причиной скачка напряжения, повлекшего ущерб, явилось повреждение силового трансформатора, принадлежащего и обслуживаемого ООО «Башкирэнерго». Данный факт подтверждается материалами внутреннего расследования самого ООО «Башкирэнерго». Таким образом, надлежащим ответчиком по деликтному обязательству (ст. 1064 ГК РФ) и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) является ООО «Башкирэнерго». Требования истца основаны на причинении вреда имуществу вследствие технической неисправности объекта сети, а не на поставке электроэнергии ненадлежащего качества по договору. Следовательно, спор регулируется общими нормами о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ), а не специальным потребительским законодательством. ООО «Башкирэнерго» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сбербанк страхование». В соответствии с соглашением сторон договора страхования и законодательством, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, подпадающим под страховой случай, должен признаваться страховщик.

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО2, ФИО3

Жилой дом подключен к сетям электроснабжения и в него поставляется электричество ООО «ЭСКБ», присвоен лицевой счёт №.

С 17 по ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения вышли из строя газовый котёл PROTHERM 28KVT и стабилизатор напряжения РЕСАНТА, находившиеся в указанном жилом доме.

В момент аварии в доме никого не было. Из-за низких температур в зимний период произошло замерзание системы отопления, что привело к дополнительным повреждениям: разрушению радиаторов отопления по всему дому, повреждению полипропиленовых труб теплоносителя (подводок) к радиаторам, а также теплообменника и электронного блока управления газового котла,

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются: актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией во главе с главным инженером Новоуфимского РЭС ПО «ЦЭС», ООО «Башкирэнерго» Вырвихвистом E., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» поступил звонок об отсутствии напряжения на <адрес>. Диспетчер направил оперативно-выездную бригаду для осмотра электрооборудования. В ходе проверки была выявлена неисправность на силовом трансформаторе ТП-657 после снятия нагрузки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ персонал выполнил замену неисправного силового трансформатора 16/10/0,4 ТП-657. Скачок напряжения произошел из-за повреждения силового трансформатора ТМ-160 ТП-657 в работе.

Согласно Акту осмотра (дефектации) газового оборудования для служебного внутреннего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем ЭРГО ФИО4 (служба внутридомового газового оборудования ГГС ЮР филиала ПАО «Газпром Газораспределение» в г.Уфа), обследовано газовое оборудование по адресу: <адрес>: газовый котел Protherm 28 KTV с заводским номером № №, стабилизатор напряжения Ресанта 500ВА АСН-500/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предположительная причина неисправности: из-за скачка напряжения сгорела электронная плата управления, в связи с низкой температурой в доме деформировало вторичный теплообменник, вышел из строя стабилизатор напряжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, истец обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая сметная стоимость ущерба составила 341 357,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр Догма».

Согласно Заключению эксперта №№, выполненному экспертом ФИО8, установлено, что причиной выхода из строя газового котла явилась перегрузка, сочетающейся с большим переходным сопротивлением (слабого контакта токопроводящих элементов) в месте нахождения трубчатого предохранителя с вставленной в него некалиброванной вставкой. Идентифицировать стабилизатор напряжения по представленным материалам не представилось возможным, поскольку для осмотра предоставлен не был. С момента аварии на ТП (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи гр.ФИО1 в АО «БЭСК» (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о причиненном ущербе, прошел временной период 44 дня, таким образом определить, что газовый котел вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом эксперт пришел к выводу что причинно-следственная связь между выходом из строя газового котла, стабилизатора напряжения и произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на ТП-657 (ЛЭП) событиями не имеется.

Стоимость ущерба, причиненного истцу произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП событиями, на дату проведения экспертизы составляет 401 106,7 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного истцу произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП событиями, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 019,57 рублей.

На основании ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием у суда сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БашЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, установлено, что причинно-следственная связь между выходом из строя газового котла, стабилизатора напряжения, описанных в Акте внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП событиями, имеется.

Стоимость ущерба, причиненного истцу произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП событиями, на дату проведения экспертизы составляет 407 700 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного истцу произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП событиями, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 600 рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась проверка стабилизатора посредством подключения к сети с контролем отображаемых ошибок и анализа срабатывания защит, что позволило обнаружить характерные признаки перехода прибора в аварийный режим. Итоги осмотра и функционального тестирования сопоставлялись с техническими паспортными данными и нормативными требованиями, что дало полное основание отнести повреждения к результату экстремального скачка напряжения. Массовый отказ газового котла и стабилизатора напрямую связан с аварийным скачком напряжения в сети, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Характер и масштаб повреждений, а также отсутствие признаков вмешательства или самостоятельных изменений оборудования документально подтверждены официальными актами.

Эксперт пояснила, что разборка стабилизатора в данном случае не требуется в связи с тем, что ошибка, выдаваемая при его работе, достоверно показывает на причину выхода из строя, а какой компонент был поврежден в результате этого, не будет являться основой для построения иных выводов. Повреждение локализовалось в цепи питания котла и стабилизатора, поскольку именно эта ветвь электрической сети находилась в режиме наибольшей постоянной нагрузки и подключена в момент аварийного импульса. Версия о наличии некалиброванной вставки, появившаяся лишь в более поздней экспертизе, не подтверждена официальными актами внутреннего расследования и дефектации.

В судебном заседании представителем ООО «Башкирэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя требования тем, что имеются противоречия в проведенных экспертизах, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель истца ФИО5 возражали против назначения повторной экспертизы, мотивируя тем, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся противоречия в проведенных судебных экспертизах назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пришел к выводу, что газовый котел ProTherm 28KTV № вышел из строя из-за недопустимого превышения питающего напряжения. Если факт выхода из строя котла в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП установлен, то между данными событиями причинно-следственную связь следует считать прямой.

Стабилизатор РEСАНТА 500 ВA №№ мог выйти из строя из-за недопустимого превышения питающего напряжения. Если факт выхода из строя стабилизатора в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП установлен, то между данными событиями причинно-следственную связь следует считать прямой.

Эксперт ФИО11 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и замены пострадавшего оборудования, для устранения последствий залива жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 752 рубля 19 коп. в т.ч. НДС=20%.

На момент проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива жилого дома и замены пострадавшего оборудования, по адресу: <адрес>, составляет 424 435 рублей 86 коп. в т.ч. НДС=20%.

В ходе судебного заседания судом были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11

Эксперт ФИО10 показал, что обугливаний на плате не было, реле щелкало, но напряжение было. Спайка проводит, а разрушение контактов нет. Выдает напряжение.

Эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебной экспертизы.

На доводы представителя ООО «Башкирэнерго» об отсутствии доказательств исследования внутренних компонентов стабилизатора напряжения; не произведены соответствующие замеры (отсутствуют протоколы проверки внутренних элементов стабилизатора напряжения);вывод о выходе из строя стабилизатора напряжения вследствие перенапряжения носит теоретический характер (не учтена вся совокупность имеющихся обстоятельств, так как использовался ли указанный стабилизатор напряжения в пределах срока службы и др.) экспертами даны пояснения: при исследовании проводился визуальный осмотр, сравнительный анализ, имелась «Ошибка стабилизатора» согласно паспорту изделия. Не имелось необходимости разбирать стабилизатор и исследовать внутренние компоненты. При естественном износе ошибка в стабилизаторе будет другая.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не противоречат, а дополняют друг друга, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов.

Перед проведением экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы экспертов являются достаточно ясными, полными.

Стороны, полностью ознакомившиеся с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за скачка напряжения в сети (недопустимое превышение питающего напряжение) ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП, у истца вышел из строя газовый котел и стабилизатор, в связи с чем произошло замерзание системы отопления, разрушение радиаторов, полипропиленовых труб, что привело к заливу жилого дома, тем самым причинению материального ущерба. Данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи между перенапряжением, возникшим в сети вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ООО "Башкирэнерго", являющимся собственником силового трансформатора ТМ-160 ТП-6557, которое как сетевая организация обязана обеспечить бесперебойную и безопасную поставку электроэнергии истцу.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЭСКБ» у суда не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба опровергаются материалами дела, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании электрооборудования, принадлежащего ООО «Башкирэнерго», последним установлена неисправность на силовом трансформаторе ТМ-160 ТП-657, при работе произошел скачок напряжения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Башкирэнерго» и ООО СК «Сберстрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования общегражданской ответственности №. Предметом договора является страхование имущественных интересов ООО «Башкирэнерго», связанных с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с осуществлением страхователем деятельности по передаче и распределению электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 7.1 Договора основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц является: вступившее в законную силу решения суда; достигнутое между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем соглашение об урегулировании претензий.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами в настоящий момент не достигнуто, в связи с чем с ответчика ООО "Башкирэнерго" подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 424 435, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец является потребителями услуг по электроснабжению, которые ему оказаны ООО «Башкирэнерго» и качество которых не отвечало требованиям закона, что привело к повреждению имущества истца, а потому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что судом установлено, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по снабжению истца электроэнергией, ФИО1 последнему причинен ущерб, с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 717, 93 руб.

В то же время, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Башкирэнерго» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ законным и обоснованным, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 530, 51 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности в сумме 424 435, 86 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчета не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на подготовку технического заключения в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «БашЭксперт» в сумме 60 000 руб., согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании чего, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку технического заключения в размере 40 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО "Башкирэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 763 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 424 435,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на подготовку технического заключения в размере 40 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 530,51 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 213 717,93 руб.

Взыскать с «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитываемых на сумму убытков в размере 424 435,86 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности в сумме 424 435,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭСКБ» и в части взыскания неустойки с ООО «Башкирэнерго», отказать.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 763 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года