Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018~М-1101/2018 М-1101/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1580/2018

дело № 2-1580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО6 Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик не предоставил истцу страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по установлению скрытых дефектов повреждений автомобиля - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по его выезду на место осмотра - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по копированию документов - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате эвакуатора - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что истцом в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена обязанность потерпевшего представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в то время как ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно направляло в адрес потерпевшего уведомление о необходимости представить страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, при этом потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения после представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, а также в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать в размере, определенном в заключении судебного эксперта, - <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом. В частности, законом возложена на потерпевшего обязанность по приложению к заявлению о страховой выплате необходимых для осуществления страховой выплаты документов и по представлению страховщику на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. При этом, страхователь освобождается от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишь в случаях, когда транспортное средство с учетом характера полученных повреждений не может быть доставлено страхователем на осмотр по месту нахождения страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. При этом истец уведомил ответчика о необходимости осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства с указанием места его нахождения, сообщив при этом ответчику, что с учетом характера повреждений транспортное средство не может быть доставлено по месту нахождения страховщика.

Так, из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истцы повреждены: капот, решетка радиатора, радиатор, телевизор, фара передняя правая, фара левая передняя, крыло переднее правое, крыло переднее левое, передний бампер, передние противотуманные фары правая и левая, переднее правое колесо, переднее левое колесо, скрытые повреждения, на наличие данных повреждений указано и в акте осмотра транспортного средства, подготовленном по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на направление в адрес истца уведомления и телеграмм о согласовании даты, времени и места проведения осмотра, ответчик как сами телеграммы, так и доказательства их действительной отправки в адрес истца, суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него упомянутым Федеральным законом обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Престиж», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с отказом страховой компании произвести осмотр транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выезду специалиста на осмотр <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждены в размере <данные изъяты> руб., в то время как заявлено о взыскании с ответчика данных расходов в размере <данные изъяты> руб., связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также услуги по консультации и составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дел данной категории споров, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая услуги по консультации и составлении претензии, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты>).

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 615 рублей; расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, включая услуги по консультации и составлении претензии в размере 9 000 рублей; убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в сумме 2 000 рублей; расходы по выезду специалиста на осмотр 1500 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей; почтовые расходы в сумме 1 050 рублей, за выдачу дубликата сумму в размере 500 рублей; за услуги эвакуатора 3500 рублей, штраф в размере 74 807,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 732,73 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО «Престиж» в возмещение расходов по проведению экспертизы 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова