Решение № 2-1410/2021 2-1410/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1410/2021

Дело № 2-1410/2021

УИД: 50RS0015-01-2021-000859-19


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВОРЛД ТАКСИ», третьи лица: ПАО «Росгосстрах», СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «ВОРЛД ТАКСИ», третьи лица: ПАО «Росгосстрах», СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, (чья гражданская ответственность была застрахована по договору страхования ПАО РОСГОССТРАХ», полис серия <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением ФИО3 (чья Гражданская ответственность застрахована по договору страхования ООО СК «Согласие», полис серия XXX, №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по заказу СК «Согласие», была проведена независимая экспертиза автомобиля. Эксперт составил заключение, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства <данные изъяты>

Но так как в ДТП были пострадавшие, которые были госпитализированы, так же в ходе разбирательств была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, как пострадавшему, для определения причиненной тяжести вреда, то по закону возмещать причиненный ущерб должна СК виновной стороны, а именно СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от СК «Росгосстрах» было получено письмо с отказом в выплате, в котором была ссылка на то, что страховой полис ОСАГО с такси был заключен не правильно.

Для выяснения причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ООО «Автосфера» независимая экспертиза, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 650 486 руб., без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истица оплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написала заявление в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ по почте пришел ответ, что согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, иск ПАО СК «Росгосстрах», о признании договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным, был удовлетворен. И потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены досудебные претензии к виновнику ДТП ФИО4 и руководству ООО «ВОРЛД ТАКСИ», однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ВОРЛД ТАКСИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 650482 рубля, стоимость оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, представитель «ВОРЛД ТАКСИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства и нахождения организации. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц: ПАО «Росгосстрах», СК «Согласие» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель СК «Согласие» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что: в соответствии с п. 1 Приложения № Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, основанием для отказа Потерпевшему в Прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего является несоответствие требованиям Закона об ОСАГО в части Прямого возмещения убытков, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных Потерпевшим документов).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДТП причинен вред здоровью обоих водителей ТС, данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, при установлении наличия которого возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков, в котором Истец обратился в ООО «СК «Согласие», является невозможным в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Таким образом, отказ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в осуществлении прямого возмещения убытков является законным и обоснованным, исковые требования к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, считает, что требования в данном случае подлежат удовлетворению непосредственно с причинителя вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, на перекрестке Панфиловского проспекта и проспекта Генерала Алексеева, напротив <данные изъяты>», под управлением ФИО2, (гражданская ответственность была застрахована по договору страхования ПАО РОСГОССТРАХ», полис серия ЕЕЕ, №) и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащая ФИО1, под управлением ФИО3 (Гражданская ответственность застрахована по договору страхования ООО СК «Согласие», полис серия XXX, №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение (л.д. 24).

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от СК «Росгосстрах» был получен отказ в выплате, поскольку страховой полис ОСАГО автомобиля <данные изъяты> был заключен с нарушениями.

Для выяснения причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ООО «Автосфера» независимая экспертиза, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 650 486 руб., без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истица оплатила 10 000 рублей (л.д. 53-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написала заявление в страховую компанию (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что согласно решению арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступившим в законную силу, иск ПАО СК «Росгосстрах», о признании договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным, был удовлетворен. И потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО4 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены досудебные претензии к виновнику ДТП ФИО4 и ООО «ВОРЛД ТАКСИ», однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно имеющимся в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль киа рио гос номер <данные изъяты>. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме в установленных договором случаях.

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи ее арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу 3-их лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль на момент дтп находился во владении ФИО2, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба от дтп с ООО «ВОРЛД ТАКСИ», вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП суммы в размере 650482 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 200 рублей и стоимость оценки в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 650 482 рубля, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 200 рублей.

Во взыскании сумм с ООО «ВОРЛД ТАКСИ» в солидарном порядке, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ