Решение № 2-5493/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-5493/2019;)~М-4097/2019 М-4097/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-5493/2019

Дело № 2-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ж-ны обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком они стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 132 772 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением эксперта 111 818 руб.00 коп., неустойку 111 818 руб.00 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недостатков за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 26 000 руб.00 коп., почтовые расходы 600 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное отзыв и ходатайство, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Отказать или снизить компенсацию морального вреда, снизить расходы на досудебную оценку, затраты на производство судебной экспертизы распределить пропорционально.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» и Ж-ными был заключен участия в долевом строительстве №, по окончании которого на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО7 квартиру по адресу <адрес> (т.№ л.д. №), которая оформлена в общую совместную собственность истцов (т.№ л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, Ж-ны установили недостатки строительных работ в приобретенном жилом помещении.

Заключением ИП ФИО2 (т.№ л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 132 772 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО3 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 111818 руб.40 коп. (т.№ л.д.№).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов, в части возмещения расходов на устранение всех строительных недостатков, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме определенной заключением эксперта 111 818 руб.40 коп. При этом истцы самостоятельно уменьшили эту сумму до 111 818 руб.00 коп., что является их правом.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, суд считает обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней со дня получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 277 308 руб.64 коп. (111 818.00 х 1% х 248 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 111 818 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 118 руб.18 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (111 818.00 + 111 818.00 + 1 000.00) х 50% = 112 318 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Ж-ных не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 22 000 руб.00 коп., штрафа до 2 200 руб.00 коп..

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление заключения специалиста истцы уплатили 26 000 руб.00 коп., что подтверждается актом и кассовым чеком (т.№ л.д.№).

Данные расходы Ж-ны были вынуждены понести, для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования (84%) (132772.00 / 111818.00), настоящие расходы подлежат пропорциональному возмещению ответчиком, в размере 21 840 руб.00 коп.

Согласно информационного письма (т.№ л.д. №), расходы на экспертизу составили 25 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования, с Ж-ных в пользу ИП ФИО4, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.00 коп., с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4, 21 000 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Ж-ных на сумму 600 руб.00 коп. (л.д.№) связанные с направлением уведомления об осмотре квартиры, с доставкой претензии и копии иска, суд взыскивает с ответчика, также, пропорционально в сумме 504 руб.00 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 776 руб.36 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, ФИО6, солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 111818 руб.00 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб.00 коп., штраф 2 200 руб.00 коп., расходы на оценку 21 840 руб.00 коп., почтовые расходы 504 руб.00 коп., компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

Взыскивать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, ФИО6, солидарно, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1 118 руб.18 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ИП ФИО4, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4, расходы за проведение судебной экспертизы 21 000 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 776 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.