Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С.Р. и Б.И.Р., к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 28.01.2015 г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО1, ФИО2, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Б.И.Р., Дата г.р., Б.С.Р., Дата г.р., был заключен договор и дополнительное соглашение к нему об участии в долевом строительстве жилого Адрес Номер . По договору участия в долевом строительстве ОАО «Пензастрой» взял на себя обязательство построить и передать по договору трехкомнатную квартиру Номер , расположенную на 3 этаже в срок не позднее 30 декабря 2016 г. (п.4.2.4 договора), а истцы взяли на себя обязательство уплатить цену договора. Свои обязательства в части оплаты 4469500 рублей исполнили в срок в полном объеме. Однако ОАО «Пензастрой» в нарушение условий договора не передала истцам квартиру в установленный срок. Истцами была направлена претензия с требованием уплаты неустойку, однако ответчик добровольно отказался выполнить законные требования истцов. Срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта- 30.12.2016 г. был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки за период с 31.12.2016 г. по 20.06.2017 г. составляет 499690 рублей 10 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 200000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124922 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцом в размере 62461 рубль 25 коп., в пользу ФИО2 неустойку в размере 374767 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцом в размере 187383 рубля 78 коп.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.Р., Дата г.р., Б.С.Р., Дата г.р., поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, допущенная к участию в качестве представителя истца по ходатайству истца, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до 4000 рублей.

Суд с согласия истца ФИО2 определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства истцами и застройщиком ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 г. между ООО «Пензастрой», застройщик с одной стороны, и гр. ФИО1 и ФИО2, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Б.И.Р., Дата г.р. и Б.С.Р., Дата г.р., участники, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Адрес Номер . Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: трехкомнатную квартиру Номер , расположенную на третьем этаже указанного в п. 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений – 89,39 кв.м., в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений- 86,8 кв.м., жилой площадью - 53,76 кв.м., лоджия площадью- 5,17 кв.м. Цена договора составляет 4657600 рублей.

Согласно п.11.1 договора квартира передается участнику в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1- 43/100 долей, ФИО2- 19/100 долей, Б.И.Р.- 19/100 долей, Б.С.Р.- 19/100 долей.

Согласно п.4.2.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30 сентября 2016 г. В силу п. 4.2.4 договора ответчик обязан в срок до 30 декабря 2016 г. передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.3 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Стоимость квартиры в размере 4657600 рублей истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение не было передано истцам. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы считают, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участникам долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены 30.12.2016 г., то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 172 дня (с 31.12.2016 г. по 20.06.2017 г.– дата заявленная истцами).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с 31.12.2016 г. по 20.06.2017 г. составляет рублей 00 коп., из расчета: 4469500 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 9 % х (1/150 ) х 172 (количество дней просрочки) = 461252 рубля 40 коп.). Расчет, произведенный истцами суд находит неверным.

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находи оснований для ее снижения.

Неустойка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию пропорционально доли каждого истца в праве собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, в пользу истца ФИО1 (43/100 доли) подлежит взысканию неустойка в размере 198338 рублей 53 коп., в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.Р., Дата г.р. и Б.С.Р., Дата г.р., (57/100 доли) подлежит взысканию неустойка в размере 262913 рублей 87 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере – 100669 рублей 27 коп., в пользу истца ФИО2 в размере- 132956 рублей 94 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 8113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С.Р. и Б.И.Р., к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве Номер от 28.01.2015 г. в размере 198338 рублей 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 100669 рублей 27 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С.Р. и Б.И.Р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве Номер от 28.01.2015 г. в размере 262913 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 132956 рублей 94 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8113 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14.08.2017 года

Судья О.В. Кузнецова