Решение № 2-246/2025 2-2-6/2026 2-6/2026 2-6/2026(2-246/2025;)~М-250/2025 М-250/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-246/2025

Дело № 2-2-6/2026

УИД 64RS0010-02-2025-000442-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Хвалынск

27 марта 2026 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать ключи от объекта недвижимости, возмещении ущерба,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать ключи от объекта недвижимости, возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> Второй сособственник <данные изъяты> доли данного недвижимого имущества, его супруга ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками первой очереди по закону являются истец и их сын ФИО2. 23.04.2025 года истец получил от ответчика 100000 рублей в качестве задатка за дачу и обязался после вступления в права наследства переоформить на ФИО4. Однако второй наследник ФИО2 согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости не дал, в связи с чем, 31.05.2025 года истец сообщил ответчику о нежелании продавать указанное имущество и попытался вручить ему письменное сообщение об этом, которое ответчик отказался получить, как и освободить спорное имущество. Указанное письменное сообщение было направлено в адрес ответчика по почте. Также, истец перевел на привязанную к телефону карту ответчика полученные от того денежные средства в размере 100000 рублей, но данные денежные средства были возвращены на счет истца. При этом, ответчик продолжает незаконно пользоваться спорным имуществом, препятствует входу истца на территорию земельного участка, производит в здании строительные работы, разрушает внутренние конструкции, что является для истца ущербом, размер которого он оценивает в 100000 рублей, для подтверждения которого он намерен ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения ответчика указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить данные земельный участок и жилой дом и передать ключи от объекта недвижимости истцу, а также взыскать с ответчика убытки в сумме с учетом уточнения 26956 рублей связанные с ремонтно-восстановительными работами указанного жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и по проведению судебной экспертизы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26.03.2026 года производство по данному гражданскому делу, в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 73044 рубля, прекращено в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Представитель истца Московец А.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с заболеванием не может участвовать в судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 23.04.2025 года после написания указанной расписки и получения от него денежных средств в размере 100000 рублей передал ему ключи от данных объектов недвижимости и в устной форме разрешил распоряжаться недвижимостью сказав «делайте что хотите», также подтвердил, что истец возвращал ему денежные средства в размере 100000 рублей банковским переводом, но он их вернул обратно, поскольку решил, что примет денежные средства только через суд. Категорически не согласен возвращать истцу спорное недвижимое имущество, считает, что какого-либо ущерба истцу не наносил, работал на данном земельном участке сажал насаждения, очистил баню от плесени, выбросил мусор. Также указывает, что данный дом в очень плохом, практически аварийном состоянии, в данном доме он не проживал и не проживает, дом в антисанитарном состоянии. Не согласен с заключением эксперта, поскольку никакими плитками комнаты дома облицованы не были, имелись лишь старые обои. Считает, что плитку которую обнаружил эксперт на участок подбросил истец до проведения экспертизы, поскольку истец заходил на участок.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что полностью поддерживают позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в системном толковании с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закрепляется принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел в собственность здание жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 843 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от 23.04.2025 года следует, что ФИО3 передал задаток за данный участок с домом, сараем, баней, теплицей, всеми насаждениями в размере 100000 рублей 23.04.2025 года. Общая стоимость 470000 рублей. ФИО2 находясь в здравом уме и светлой памяти принял денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО3 задаток за дачу. Обязался после вступления в наследство переоформить на ФИО4. На данной расписке проставлены подписи ФИО3 и ФИО2

Из материалов наследственного дела и выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества от 05.03.2026 года следует, что указанные жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 843 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, в размере <данные изъяты> доли и ФИО2, в размере <данные изъяты> доли, в порядке оформления наследственных прав на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО2 31.05.2025 года обращался к ответчику ФИО3 с письменным сообщением о том, что он изменил свое намерение о продаже данного недвижимого имущества, продавать его не желает, указывает, что наследников на данное имущество двое, он и сын, и просит предоставить реквизиты для возвращения полученной им суммы в размере 100000 рублей и в течение недели возвратить ему его недвижимое имущество. Данное заявление было направлено истцом 04.06.2025 года по адресу регистрации ответчика заказным почтовым сообщением с описью вложения.

Также 31.05.2025 года был составлен письменный акт о несогласии ФИО3 подписать данное уведомление, в присутствии Свидетель №3, ФИО8, ФИО9

Таким образом, судом было с бесспорностью установлено, что ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключался, поскольку в указанной расписке отсутствует указание на конкретный объект недвижимого имущества, отсутствует описание объектов (жилого дома и земельного участка) адрес, площадь, кадастровые номера объектов. Также судом было с бесспорностью установлено, и подтверждено сторонами, что истец, через непродолжительное время, отказавшись отчуждать спорное имущество, действовал добросовестно, делал неоднократные попытки возвратить ответчику полученную от него денежную сумму в размере 100000 рублей, а именно 31.05.2025 года известив ответчика письменно и 11.06.2025 года переведя денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету от 11.06.2025 года, однако ответчик, получив данные денежные средства на свой счет в банковском учреждении возвратил истцу указанную сумму.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания как для удерживания у себя спорного имущества, так и для осуществления какого-либо воздействия на данное имущество, влекущее его изменение.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать ему ключи от запорных устройств спорного объекта недвижимости, поскольку из пояснений истца следует, что в спорном доме никто не проживает, ключей от входной двери дома у истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что спорный жилой дом был в пригодном для использования состоянии, ремонт внутри дома был не очень свежий, но обстановка была жилая.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду пояснили, что были только на спорном земельном участке, внутрь дома не заходили.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3

Для выяснения наличия и стоимости причиненного истцу ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что стены жилой комнаты на первом этаже жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, могли быть облицованы представленными на фотоиллюстрациях истца ФИО2 декоративной плиткой (фото 53-55) соотносимой с элементом, установленным в процессе экспертного осмотра (фото 56), и демонтированной в процессе ремонтных воздействий, что установлено на момент проведения экспертизы. В отношении других элементов внутренней отделки исследуемого жилого дома установить ремонтные воздействия экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость причиненного ущерба (затраты на устранение последствий) от указанных в исследовании работ, на момент проведения экспертизы (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) составляет 26956 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта иллюстрированы имеющимися в экспертном заключении демонстрационными схемами.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу экспертного заключения не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что элемент плитки на спорный объект был подброшен истцом накануне проведения экспертизы, а именно за 6 дней, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку фотоиллюстрации (фото 56) видно, что данный объект (элемент отделки) засыпан мелким мусором определенным образом, позволяющим определить, что находится там достаточно продолжительное время. Доказательств того, что истец принес туда данный объект перед проведением экспертизы суду не представлено. То обстоятельство, что существуют способы попасть на спорный земельный участок помимо ворот, само по себе не является доказательством того, что указанные ответчиком действия были осуществлены.

Также, подтверждением того, что внутренняя отделка спорного жилого дома претерпела изменения после того, как истец передал ответчику ключи от данного дома, являются представленные ответчиком в материалы дела фотографии с надписями, что истец скрывал от ответчика массу недостатков указанного жилого дома (трещины на всех несущих стенах, что жилой дом горел, дыры и т.д.). Поскольку, если бы в момент подписания сторонами расписки и передачи ключей от дома, дом был в существующем на настоящее время состоянии, то имеющиеся недостатки дома были бы для ответчика очевидны, и отсутствовали бы основания говорить, что истец их скрывал. В связи с чем, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что ущерба истцу со стороны ответчика причинено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, истцом на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 10.09.2025 года была внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 48000 рублей. Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 48000 рублей.

Экспертиза не оплачена экспертному учреждению, а следовательно, внесенная стороной истца сумма в размере 48000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленного стороной истца договора оказания юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено адвокату Московцу А.В. за подготовку иска и представление его интересов в суде по настоящему делу в общей сложности 50000 рублей, также стороной истца понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на данного представителя в сумме 3200 рублей, что подтверждается имеющейся в доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов, суд принимает во внимание существо и общий объем заявленных требований, продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку и подачу в искового заявления, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в данном деле.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных судом требований, принимая во внимание в совокупности все указанные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

Согласно определения Вольского районного суда от 07.10.2025 года о назначении указанной судебной экспертизы по данному делу, ее проведение было поручено <данные изъяты>», обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам возложена на истца, расходы которого составили 48000 рублей и подтверждены надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 48000 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком истцу в полном объеме, поскольку заявляя исковые требования о возмещении ущерба истец был лишен возможности достоверно определить как объем ущерба, так и возможность доказать его наличие в связи с отсутствием доступа на спорный объект недвижимости. В связи с чем, размер ущерба был выявлен только при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости удостоверения доверенности на представителя, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются данным гражданским делом и не исключается ее использование по иным действиям, на связанным с данным делом.

Из чека по операции от 23.07.2025 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина для обращения в суд по данному иску в размере 22353 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из уточненных истцом требований, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 20885 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать ключи от объекта недвижимости, возмещении ущерба, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) здание (жилой дом) с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> обязав ФИО3 освободить данные здание (жилой дом) и земельный участок и передать ключи от запорных устройств объекта недвижимости (жилого дома) ФИО2 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 26956 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20885 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозитного счета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), внесенные ФИО2 в сумме 48000 рублей – 10.09.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова