Решение № 2-10/2018 2-532/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 06 июня2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Крюковой ФИО8 к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что 15.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования.

В п. 1.1 Договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, согласно Приложениям №№ 1 и 2, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 ответчику было передано оборудование на сумму 1350000 рублей. В соответствии с п. 4 приложения № 1 срок оплаты оборудования, передаваемого по приложению № 1, стороны установили до 31 марта 2016 года.

Истец продал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте, количестве и требованиями договора, в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц в приложении. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлялись.

Ответчику было направлено письмо с требованием погасить имеющуюсязадолженность. До настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за оборудование составляет 1350000 рублей.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящеговремени.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срокаоплаты товара, установленного приложением к договору, продавец вправе потребовать отнего уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы. На момент подачи искового заявления просрочка по оплате составляет 82 календарных дня, 1350000 х 0,2°/о х 82 = 226 800 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 68107000 рублей, пеню в размере 226800 рублей, государственную пошлину в размере 16084 рубля.

В судебные заседания 08.08.2017 года, 23.05.2018 года и 06.06.2018 года истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес истца ФИО1 указан: <адрес>.

Истец уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, расценив её неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что договор купли-продажи оборудования директором на тот момент общества ФИО4 никогда не подписывался, а также оборудование им никогда не принималось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 15.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Профессионал» был заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, согласно Приложениям №№ 1 и 2, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 ответчику было передано оборудование на сумму 1350000 рублей. В соответствии с п. 4 приложения № 1 срок оплаты оборудования, передаваемого по приложению № 1, стороны установили до 31 марта 2016 года.

В соответствии с приложением № 2 ответчику было передано оборудование на сумму 66757 000 рублей. В соответствии с п. 4 приложения № 1 срок оплаты оборудования, передаваемого по приложению № 2, стороны установили до 10июля 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты основных средств, предусмотренных п. 2.2 договора, последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченных основных средств за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи оборудования надлежащим образом, передал покупателю оборудование согласно приложений, которые имеют силу передаточного акта. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлялись.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, в связи с чем 05.03.2016 года в его адрес была направлена претензия с требованием погащения задолженности.

Требования истца не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения выполнена ли подпись в Договоре купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, в Приложении № 1 от 16.01.2016 года, в Приложении № 2 от 28.02.2016 года ФИО4 ФИО9 или другим лицом?; выполнены ли одним лицом подписи в Договоре купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, в Приложении № 1 от 16.01.2016 года, в Приложении № 2 от 28.02.2016 года или они выполнены разными лицами?

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно экспертного заключения № от 02.04.2018 года установлено, что ответить на вопрос, кем, ФИО4 ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых расположено в копии договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года и в копии приложения № 1 от 16.01.2016 года, не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых изображений подписей, а также представленными на исследование копиями документов, что привело к утрате идентификационных признаков. Подпись в приложении № 2 от 28.02.2016 года выполнена не самим ФИО4 ФИО11, а другим лицом. Ответить на вопрос, одним лицом или разными лицами выполнены изображения подписей в копии договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года и в копии приложения № 1 от 16.01.2016 года не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых изображений подписей, а также представленными на исследование копиями документов, что привело к утрате идентификационных признаков. Изображение подписи в копии договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года и подпись в приложении № 2 от 28.02.2016 года выполнены разными лицами. Изображение подписи в копии приложения № 1 от 16.01.2016 года и подпись в приложении № 2 от 28.02.2016 года выполнены разными лицами.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы и считать договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года недействительным, так как оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, учитывая, что подпись в приложении № 2 от 28.02.2016 года выполнена не самим ФИО4 ФИО13, а другим лицом, изображение подписи в копии договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года и подпись в приложении № 2 от 28.02.2016 года выполнены разными лицами, изображение подписи в копии приложения № 1 от 16.01.2016 года и подпись в приложении № 2 от 28.02.2016 года выполнены разными лицами, в своей совокупности дают суду возможность прийти к выводу о том, что подпись в Договоре купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года выполнены не ФИО4 ФИО14, а другим лицом.

Кроме того, согласно регламенту ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В силу положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что подлинники Договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года, Приложения № 1 от 16.01.2016 года истребовались судом у истца, однако представлены суду, а впоследствии и эксперту, не были, то результаты проведенный экспертизы суд трактует в пользу ответчика.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО4, будучи на 15.01.2016 года директором ООО «Профессионал»,договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016 года не подписывал, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи оборудования от 15.01.2016 года, заключенный между сторонами, является ничтожным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Крюковой ФИО15 к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Крюковой ФИО16 к ООО «Профессионал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко