Приговор № 1-57/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

№ 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 15 мая 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Алтай Макеева Н.Н., помощников прокурора г.Горно-Алтайска Мунатова Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

потерпевших Р., Н.,

председателя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Ойнчиновой А.А., Дедеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

содержавшегося под домашним арестом с 24 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года около 20 часов 10 минут в г. Горно-Алтайск Республики Алтай ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. Коммунистический в направлении увеличения нумерации домов, и в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства, игнорируя требования п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и, при возникновении опасности для движения, в виде остановившихся на правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, которую он был в состоянии обнаружить, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу перед остановившимся транспортными средствами, чем нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, при этом, находясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч), превысил установленное ограничение скорости и продолжил движение вперед со скоростью не менее 60 км/час, чем лишил себя технической возможности своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего 22 октября 2016 года около 20 часов 10 минут в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Г. и Н., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 пешеходу Г. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и нижней конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

Кроме этого, в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности: ссадины лобной области (1), ссадины верхней губы (1), закрытых оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой голени, которые расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 3-5, 29-32), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в 2016 году он пользовался <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя его матери, фактически принадлежит ему. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. <дата> около 19 часов он встретился со своей супругой П., они поехали к нему на работу, где он забрал двух парней <данные изъяты>, чтобы подвезти их до дома. Q. он высадил у магазина, расположенного по ул.Ленина в г.Горно-Алтайске Республики Алтай. В указанном магазине он приобрел спиртное. Далее в районе «Ткацкая Фабрика» у детской поликлиники высадил В. После этого супруга в салоне указанного автомобиля распила пиво, и между ними возникла словесная перепалка. В какой-то момент начал движение автомобиля по пр.Коммунистический в направлении с. Майма Майминского района Республики Алтай. Они продолжали ссориться. Он был очень зол на супругу и чтобы выместить свою агрессию и «сбросить пар», давил на педаль газа, увеличивая скорость движения автомобиля. Супруга стала просить снизить скорость, однако он её не слушал, её просьбы еще больше раздражали его. Он продолжал движение без остановок в указанном направлении. Он вел автомобиль со скоростью в пределах от 60 до 80 км/час. На улице уже было темно, уличное освещение было включено, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Когда он вел автомобиль в указанном направлении по пр.Коммунистическому и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Кирзавод», по полосе движения, расположенной ближе к разделительной разметке, отделяющей транспортные потоки встречных направлений, то видел, что справа замедлил движение автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе. Затем он не следил за дорожной обстановкой, отвлекся от управления, смотрел на супругу, с которой происходила ссора. Когда он вновь посмотрел вперед, то непосредственно перед передней частью автомобиля увидел двух пешеходов девушек, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. В тот же момент произошел наезд на указанных пешеходов при этом он попытался их объехать, изменить траекторию движения автомобиля путем поворота рулевого колеса вправо и применением торможения. Однако было уже поздно, произошел наезд. Он продолжал движение автомобиля в указанном направлении, не меняя траектории и скорости движения до участка дороги по пр.Коммунистический, расположенного напротив магазина «Алтайшина», где остановился, вышел из автомобиля и заплакал, осознал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Он видел, что у автомобиля появились повреждения в виде разбития переднего ветрового стекла слева, передней левой блок-фары, капота, отсутствовал передний регистрационный знак. Он находился в шоковом состоянии, надеялся, что последствий в результате наезда не будет, что пешеходы не пострадали. Спустя непродолжительное время они вдвоем, на указанном автомобиле поехали в с. Майма на ул.Березовая роща, где хотели оставить поврежденный в ДТП автомобиль. Стоянка у дома была занята и они отогнали автомобиль к своему знакомому О., который проживает по <адрес>. Поскольку они часто оставляли там свой автомобиль, у О. никаких вопросов не возникло, он даже не осматривал автомобиль, просто дал ключи от гаража. От дома О. они с супругой на такси поехали в направлении их квартиры, расположенной по <адрес>, где вышли у магазина «Янторг», и приобрели спиртное. Там же они встретили Q., которого подвозили незадолго до этого. Он был удивлен их появлению в магазине и спросил, не он ли сбил пешеходов в районе «Кирзавод», на что супруга в шутку стала говорить, что она, а не он находилась за рулем автомобиля в момент ДТП. На самом деле это было неправдой. Хоть она и получала водительское удостоверение категории В, но управлять автомобилем с механической коробкой передач она не умеет. После этого разговора они с супругой ушли в квартиру, где оставались до следующего дня, то есть до 23.10.2016, распивали спиртное.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Р. показал, что Г., скончавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, являлась его супругой, они проживали вдвоем. Около 19 часов 39 минут <дата> он созвонился с Г. по сотовому телефону и выяснил, что она с его племянницей Н. на автобусе возвращаются домой. Они договорились, что он встретит их на остановке общественного транспорта «Кирзавод». Около 19 часов 54 минут ему на сотовый телефон снова позвонила супруга и сообщила, что они подъезжают к нужной остановке. Он продолжил движение в указанном направлении, и, когда он выходил из-за угла дома, расположенного по <адрес> то видел, что по нерегулируемому пешеходному переходу переходят дорогу пешеходы, автомобили, двигавшиеся в двух направлениях останавливаются, чтобы пропустить их, и, в тот же момент он увидел, как легковой автомобиль в кузове темного цвета, двигавшийся в направлении остановки общественного транспорта «Трактовая» без остановки на высокой скорости (по его мнению не менее 90 км/ч), по какой именно полосе он двигался, он не видел, проехал пешеходный переход, и в тот же момент он услышал удар. Он понял, что произошло ДТП, - наезд на пешехода, подбежал к месту, чтобы в случае необходимости оказать помощь и увидел, что в результате наезда пострадала племянница. Автомобиля и водителя, совершившего наезд, на месте не было. Племянницу он обнаружил на левой полосе движения на пешеходном переходе, где и произошел наезд, лежащей лицом вниз. Она находилась в сознании. На его вопрос, где его супруга, она указала в направлении остановки общественного транспорта «Трактовая». Он побежал туда и на удалении 20-25 метров обнаружил супругу, лежащую в неестественной позе на левом боку головой в направлении указанной остановки. Она была без сознания, дыхание было прерывистым. Кто-то из очевидцев вызвал бригаду скорой помощи, которая прибыла незамедлительно. Обоих девушек госпитализировали. Там же, на месте ДТП он видел пластину регистрационного знака автомобиля, на котором был совершен наезд. Он остался лежать недалеко от места наезда. В момент ДТП на улице было темно, но дорогу в месте пешеходного перехода освещал фонарь со стороны Сбербанка, дорожное покрытие было сухим. Ночью <дата> от врачей реанимационного отделения ему стало известно, что супруга от полученных телесных повреждений скончалась около 03 часов 55 минут. После того, как ему стало известно, что его жена скончалась, то на вещевом складе Республиканской больницы, он получил ее одежду, которая была повреждена и на которой имелась кровь. Вещи, которые были надеты на Г. в момент ДПТ – черную куртку и синие джинсы, он выбросил в мусор. Ему известно, что ходе осмотра автомобиля совершившего наезд на его погибшую жену, был изъят фрагмент ткани синего цвета, это был фрагмент ее джинс синего цвета. После ДТП, когда он подошел к Г., лежавшей на проезжей части, обратил свое внимание на то, что в районе левого колена Г. отсутствовал фрагмент джинс размером 7х7 см, он предполагает, что именно этот фрагмент и остался на автомобиле, совершившем наезд на Г..

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.144-150), у трупа Г. обнаружены следующие телесные повреждения: п<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Н. показала, что <дата> около 20 часов она вместе со своей тетей Г. высадились из автобуса маршрутом <номер> на остановке «Кирзавод», на данном автобусе они приехали со стороны района «Ткацкая» <адрес>. Когда они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, то автомобиль, двигавшийся по правой полосе, расположенной ближе к обочине дороги, остановился. Затем они стали переходить дорогу, перед ними шла женщина, за ними шли два человека. Она и Г. двигались параллельно друг другу, при этом Г. шла слева от нее. Дорога находилась в сухом состоянии и освещалась фонарями. Когда она вместе с Г. двигались по полосе ближе к разделительной линии в сторону <адрес>, она услышала звук двигателя приближающегося автомобиля, по которому было понятно, что автомобиль приближается, а его скорость нарастает. Посмотрев в сторону «Парка Победы», она увидела свет фары приближающегося автомобиля. Она попыталась побежать, но не успела, почувствовала удар. Когда она очнулась, то лежала на дороге. Вокруг нее бегали какие-то люди. Потом к ней подошел Р., спросил где Лида, она указала в ее сторону и он ушел. В дальнейшем она была доставлена в больницу, где ей установили диагноз – перелом ноги, сотрясение мозга, ушибы, ссадины. Инвалидность 3 группы ей была установлена ранее, однако имеющиеся у нее заболевания не препятствовали ей обучаться, а в дальнейшем трудоустроиться и проживать в <адрес>. В результате полученных при ДТП травм она в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, до <дата> находилась в гипсе, пластину ей уберут в ноябре 2017 года. Сейчас нога имеет деформированный вид, на ней шрам около 14 см (послеоперационный рубец). До настоящего времени она вынуждена передвигаться с помощью костылей, из-за этого не может трудоустроиться, кроме того, ей пришлось сменить место жительства.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 158-160) тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности: ссадина лобной области (1), ссадина верхней губы (1), закрытые оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей и кровоподтек левой голени у Н. возникли от воздействия твердых тупых предметов, не исключается в результате наезда автомобиля <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России <номер> Н от <дата> пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В момент наезда потерпевшая находилась в положении тела близком к вертикальному и была обращена левой половиной туловища к движущемуся транспортному средству. Выставлен диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными в представленных документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести во внимание не принимался.

Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д.83-84), допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что <дата> около 17 часов она с супругом ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированным на имя его материи Н. съездили в пивной магазин, где приобрели 2,5 литра пива. Затем съездили к нему на работу, откуда забрали двоих ранее незнакомых ей парней, одного из которых они довезли до магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где приобрели еще спиртного. Затем поехали в район «Ткацкая Фабрика», где у детской поликлиники высадили второго парня. Далее они вдвоем с супругом в салоне указанного автомобиля распили около 2,5 литров пива. В ходе распития спиртного между ними возникла словесная ссора, и супруг начал движение автомобиля по <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай. Они продолжали ссориться, супруг был очень зол, чтобы выместить свою агрессию, давил на педаль газа, увеличивая скорость движения автомобиля. Она стала просить его снизить скорость, однако он ее не слушал и продолжал движение без остановок в указанном направлении. С какой именно скоростью супруг вел автомобиль, она точно не знает, однако они ехали так быстро, что она не могла сфокусировать взгляд на предметах, расположенных за окном автомобиля, они мелькали. На улице уже было темно, уличное освещение было включено. Когда супруг вел автомобиль в указанном направлении по <адрес> и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Кирзавод» по полосе движения, расположенной ближе к разделительной разметке, отделяющей транспортные потоки встречных направлений, то при проезде указанного пешеходного перехода неожиданно для нее, на лобовом стекле со стороны водителя, то есть слева от нее, появились повреждения в виде трещин. Супруг продолжал движение автомобиля в указанном направлении, не меняя траектории и скорости движения до участка дороги по <адрес>, расположенного напротив магазина «Алтайшина», где остановился, вышел из автомобиля и заплакал. Он стал повторять, что сбил пешехода. Спустя непродолжительное время они вдвоем, на указанном автомобиле поехали в <адрес>, где хотели оставить поврежденный в ДТП автомобиль. Стоянка у дома была занята и они отогнали автомобиль к одному из знакомых супруга по имени W., проживающему в районе «Алгаир» в <адрес> Республики Алтай. Далее они на такси поехали в направлении указанной квартиры, где вышли у магазина «Янторг» и приобрели спиртное. Там же они встретили одного из парней, которого подвозили до «Ткацкой», который был удивлен появлению супруга в магазине и сообщил, что ему известно, что супруг сбил пешеходов в районе «Кирзавод», на что она, чтобы оградить супруга от ответственности, стала говорить что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась она. На самом деле это было неправдой. Хоть она и получала водительское удостоверение категории «В», но управлять автомобилем с механической коробкой передач она не умеет. После этого разговора они с супругом ушли в квартиру, где оставались до следующего дня, то есть до <дата>, распивали спиртное.

Из показаний свидетеля А., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (1 л.д. 108-111), следует, что <дата> около 20 часов 10 минут он один на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался по пр.Коммунистический г.Горно-Алтайск в направлении увеличения нумерации домов, по времени суток было темно, по пр.Коммунистический имелось уличное освещение, видимость в направлении движения была неограниченная, то есть при уличном освещении хорошо просматривались элементы проезжей части и дорожные знаки, асфальтовое покрытие находилось в сухом состоянии. Двигаясь по правой полосе, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Завод ЖБИ» увидел, как с данной остановки отъезжает маршрутный автобус, пешеходов в количестве 5 человек, подошедших к указанному пешеходному переходу с правой стороны автодороги и собиравшихся переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в противоположную сторону. Понимая, что пешеходы будут переходить проезжую часть, он остановил автомобиль на расстоянии около 5-6 метров от дорожной разметки пешеходного перехода, давая преимущество в движении пешеходам, которые после остановки его автомобиля вступили на проезжую часть, тем самым стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом. За его автомобилем на правой полосе остановился маршрутный автобус марки ПАЗ, на регистрационный знак и номер маршрута данного автобуса он внимания не обратил. Из пешеходов первым двигалась женщина, за ней вроде, двое парней, за которыми двигались по пешеходному переходу, двое девушек, которые шли параллельно друг другу, которые вслед за названными пешеходами прошли его полосу движения, каким образом они дальше двигались он не видел, так как на левую полосу движения он не смотрел, его внимание было обращено вперед. Одновременно с этим неожиданно в поле его зрения появился автомобиль, который двигаясь по левой полосе в направлении с.Майма на большой скорости, проезжая пешеходный переход, визуально было видно, как скорость данного автомобиля с каждой секундой увеличивается, тем самым данный автомобиль быстро удалялся, марку и регистрационный знак автомобиля он не увидел. Движение названного автомобиля до того как проехал рядом с его автомобилем он не видел, так как позади его автомобиля закрывая обзор стоял автобус. После того как данный автомобиль уехал в направлении с.Майма на большой скорости, он увидел лежащую на проезжей части на расстоянии около 4 метров от пешеходного перехода девушку, вторая девушка находилась в лежачем положении на расстоянии около 10-15 метров от пешеходного перехода. Поняв, что автомобиль совершил наезд на двух девушек, он включил аварийный сигнал своего автомобиля, вышел из салона автомобиля, побежал ко второй девушке, так как девушка, которая лежала ближе к пешеходному переходу, кричала и к ней подбежали люди. Подбежав ко второй девушке, он сразу пощупал пульс, которого практически не было, она не подавала признаков жизни. Спустя около 5 минут приехали две бригады скорой помощи, увезли пострадавших. Затем приехали сотрудники полиции, которые обнаружили регистрационный знак автомобиля с цифрами 751. С момента как пешеходы вступили на пешеходный переход и до того как появился в поле его зрения автомобиль движущийся по левой полосе на большой скорости который проехал пешеходный переход прошло около 5 секунд.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что 22.10.2016 около 20 часов на маршрутном автобусе № 1 подъехала к остановке общественного транспорта «ЖБИ», на которой высадилась. Вместе с ней из автобуса вышли пассажиры, кто именно вышел, она не знает, так как шла впереди и назад не смотрела. Она высадилась на остановке с правой стороны по направлению в с. Майма. Выйдя из салона автобуса, она направилась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе названной остановки. Когда она в группе людей, двигавшихся позади нее, подошла к краю проезжей части, то перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился легковой автомобиль, двигавшийся в направлении с. Майма по правой полосе. Поняв, что автомобиль пропускает ее, она вступила на пешеходный переход и спокойным шагом стала переходить дорогу. По женским голосам, доносившимся позади нее, она поняла, что за ней дорогу переходят другие пешеходы. Автомобилей двигавшихся в направлении центра г. Горно-Алтайска не было. Когда она находилась в середине дороги, то краем глаза увидела свет фар автомобиля и услышала громкий «рев» двигателя, который исходил со стороны «Парка Победы». Где находился автомобиль в этот момент, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Затем она услышала позади себя громкий звук удара, похожий на хлопок. Перейдя дорогу и находясь на тротуаре, она посмотрела назад на дорогу и увидела, что на расстоянии около 1 метра от пешеходного перехода на животе лежала девушка, на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода в направлении района «Трактовая» лежала вторая девушка, которая до приезда автомобиля скорой помощи ни разу не пошевелилась. Она к данным девушкам не подходила, так как сама находилась в шоковом состоянии. Из легкового автомобиля, который ранее остановился и пропускал пешеходов, вышел мужчина, который остался на месте происшествия. Спустя некоторое время, довольно быстро приехал автомобиль скорой помощи, на котором увезли пострадавшую, находившуюся вдалеке от пешеходного перехода, на втором автомобиле скорой помощи увезли вторую пострадавшую. Сам автомобиль совершивший наезд на пешеходов она не видела, так как он уехал с места происшествия. По времени суток было темно, но имелось уличное освещение.

В судебном заседании свидетель О. показал, что около 20 часов он услышал со стороны гаража шум, вышел на улицу, где увидел стоящего около входной двери гаража ФИО5. В помещении гаража он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, при этом ветровое стекло автомобиля имело повреждения в виде трещин со стороны водителя. ФИО5 пояснил, что въехал в столб. На просьбу ФИО5 об оставлении его автомобиля в гараже, он разрешил ему оставить до следующего дня. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по его поведению, потому что знает его давно и не раз видел его пьяным. От сына ему известно, что он открывал гараж ФИО5 для того, чтобы тот загнал свой автомобиль, при этом сын полагал, что ФИО5 с его разрешения загоняет свой автомобиль в гараж. От сотрудников полиции ему стало известно, что на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, был совершен наезд на пешеходов в г.Горно-Алтайске. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (1 л.д. 99-101), следует, что в 20 числах октября 2016 года около 20 часов 30 минут он открыл двери гаража ФИО5, полагая, что отец разрешил ФИО5 загнать свой автомобиль <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Когда ФИО5 заехал в гараж, то он увидел, что в автомобиле повреждена передняя левая фара и ветровое стекло с водительской стороны. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, в г.Горно-Алтайске был совершен наезд на пешеходов.

Из показаний свидетеля S., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-116), следует, что в 20-х числах октября 2016 года около 19-20 часов он вместе с ФИО6 находился на рабочем месте по ул.Ленина. В это время к ним зашел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, двигался он с нарушенной координацией движения, качаясь из стороны в сторону. ФИО5 пояснил, что пришел за зарплатой, на что они ответили, что никого нет, что все уже ушли. Далее он сказал, что поедет в сторону города, и они попросили его довезти их. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая ему женщина, которую ФИО5 представил, как свою супругу. У нее в руках была одна бутылка объемом 0,5 литра джин-тоника, который она распивала во время движения автомобиля. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 довез его до остановки «Старый музей», высадил его и поехал в направлении района «Ткацкая». Через 40-50 минут он на автобусе проезжая остановку общественного транспорта «Завод ЖБИ», увидел сотрудников полиции и автомобиль скорой помощи и понял, что произошло ДТП. Около 21 часа 10 минут он находился в магазине, расположенном в районе <адрес>, где встретил ФИО5 со своей супругой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На лице супруги имелись свежие царапины, при этом крови не было. У ФИО5 состояние было возбужденное, он все время дергался, было визуально видно, что он нервничает. В ходе разговора он спросил, где его автомобиль, на что он ответил, что в гараже. На его вопрос, не он ли сбил людей на пешеходном переходе в г. Горно-Алтайске, на что ФИО5 ответил, что не он. После данных слов они разошлись и больше не виделись.

В ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 (т.2 л.д.129-131) и свидетелем П. (т.2 л.д.132-134) свидетель S. дал аналогичные показания, что и при допросе.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 117-121), следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля S. При этом Б. уточнил, что после того, как высадили S., продолжили движение на автомобиле ФИО5 в направлении «Ткацкой». По дороге в круглосуточном магазине по просьбе ФИО5 он купил ему пиво объемом 1,5 литра, которое оставил в салоне автомобиля, когда выходил из автомобиля около <адрес>.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.2 л.д.136-139) свидетель Б. дал аналогичные показания, что и при допросе.

Из показаний свидетеля У., старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 122-124), следует, что <дата> он и инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по РА R. находились на службе. Им сообщили, что <дата> около 20 часов 10 минут в г.Горно-Алтайске в районе «Кирзавод» было совершено дорожно–транспортное происшествие, а водитель на автомобиле <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления. Они поехали в магазин «Янторг», чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения и выяснить, как выглядит этот водитель и его супруга. Приехав в магазин, около 15 часов, он и R. прошли в подсобное помещение, где начали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В момент просмотра записей, к ним в подсобное помещение зашла продавец и сказала, что женщина, которую они ищут, сейчас находится в магазине. Он и R. вышли в торговый зал, где находилась ФИО5, у которой они спросили, где находится ее муж и автомобиль, на что П., не отвечая на их вопрос, сразу же задала им вопрос: «Что ему будет за это?». Тогда он понял, что она имела в виду своего мужа и ДТП, виновником которого он является, после чего предложил П. пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. Примерно через 10 минут разговора с П., к служебному автомобилю подошел ФИО2, которому они также предложили присесть в автомобиль и он присел на заднее пассажирское сидение. В ходе разговора ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что автомобиль находится по <адрес>. После чего они все выехали по указанному П. адресу, туда же приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль и изъяла его. По разговорам П. было понятно, что они договорились и П. говорила, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, но в последующем, когда они уже изымали автомобиль, то П. рассказала, что за рулем находился ее муж ФИО5 который, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, так как до этого выпивал где-то в районе «ГТФ» в г. Горно-Алтайске. Разговор с П. был записан на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля R., инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 125-127), следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

В судебном заседании свидетель R. уточнила, что при обнаружении ФИО5, он в их присутствии он употреблял пиво, и у него кроме признаков состояния алкогольного опьянения, были признаки «похмельного синдрома».

Представленный по запросу следователя Отделом ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, DVD-R диск, содержащий запись от 23.10.2016 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, осмотрен (т. 1 л.д. 225-228), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229). При просмотре записи установлено, что ФИО7 рассказывает сотрудникам ДПС о том, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т. 1 л.д. 11-16), осмотрен участок автодороги, расположенный в районе <адрес>, зафиксировано сухое дорожное покрытие, расположение дорожных знаков и разметок, следов торможения не обнаружено; обнаружены пятна вещества бурого цвета: на расстоянии 1,7 м от нерегулируемого пешеходного перехода и 0,8 м от разделительной полосы (для разделения транспортных потоков противоположных направлений) на левой полосе движения в сторону с.Майма; на расстоянии 10,5 м от нерегулируемого пешеходного перехода на разделительной полосе (для разделения транспортных потоков противоположных направлений); на расстоянии 10,5 м от нерегулируемого пешеходного перехода и 1 м от разделительной полосы (для разделения транспортных потоков противоположных направлений) на левой полосе движения в сторону остановки «Парк Победы». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент осветительного устройства, фрагменты полимерных материалов, регистрационный знак <***>, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 208-216), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 220).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 21-26), осмотрено помещение гаража, находящегося в ограде <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> на багажнике, на переднем бампере пластина государственного регистрационного знака отсутствует, на автомобиле обнаружены механические повреждения: лобовое стекло разбито с левой стороны, отсутствуют левая передняя фара, фарный рассеиватель на переднем левом крыле, имеются семь динамических следов скольжения на бампере, между левым передним крылом и крышкой капота обнаружен и изъят фрагмент джинсовой ткани синего цвета, а также изъят ключ зажигания от автомобиля марки BMW, которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.201-206, 217-219), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.207, 220).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> рассеиватель внешнего осветительного устройства автотранспортного средства, изъятый в ходе ОМП <дата>, по адресу: <адрес>, и представленный на экспертизу мог ранее составлять комплектное целое с блок – фарой переднего левого указателя поворота автомобиля BMW с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион. Один фрагмент из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе ОМП <дата>, по адресу: <адрес> мог ранее составлять единое целое с подкрылком переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, без общей линии разделения (т. 1 л.д. 182-186).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведенного осмотра внешних световых приборов <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находились в технически неисправном состоянии, по причине отсутствия блока левого переднего поворота. Данная неисправность, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, могла быть образована как в момент дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешеходов), так и до момента ДТП (так как возможно эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью), и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могла (т. 1 л.д. 168-174).

Из заключения эксперта <номер> от <дата>, следует, что при заданных и принятых исходных данных, водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешеходов, при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороге. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.7 (абз. 1), 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 от 23.10.2016 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения при его освидетельствовании в 21:05 23.10.2016 г. (т. 1 л.д. 43).

Специалист Е., проводивший вышеуказанное медицинское освидетельствование, в судебном заседании показал, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на момент его освидетельствования. При этом, установить, когда до проведения освидетельствования он употреблял алкоголь, не представляется возможным. Также нельзя однозначно утверждать, что на момент проведения освидетельствования не утрачена возможность установить факт состояния опьянения на сутки ранее.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственные обвинители в прениях отказались от обвинения в части квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», просили исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного ФИО2, и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивировав тем, что указанный квалифицирующий признак не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд, несмотря на возражения потерпевшего Р. и его представителя, соглашается с изложенными государственными обвинителями мотивами частичного отказа от обвинения предъявленного подсудимому ФИО2, находит данный отказ обоснованным, сделанным на основе анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом примечания к ст.264 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к данному примечанию, в связи с этим, действия подсудимого ФИО2 переквалифицирует с ч.4 ст.264 УК РФ и квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, излишне ему вмененное, и нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, ненашедшее подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, его поведение непосредственно после совершения преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, поскольку находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению адвокат Жданов Е.Е., судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6160 рублей. В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Кроме того, потерпевший Р. в своем исковом заявлении просил оплатить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в размере 40 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя гражданского истца по подготовке искового заявления и поддержанию исковых заявлений в суде в размере 20 000 рублей. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и судом удовлетворено его заявление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы судом с осужденного, подсудимый ФИО2 согласен их оплатить. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать в доход государства процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в размере 66160 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Потерпевший Р. просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, потерпевшая Н. просила взыскать с ФИО2 500 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковое заявление потерпевшей Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2, владеющего автомобилем <данные изъяты> потерпевшей Н. причинены физические страдания: телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности: ссадины лобной области, ссадины верхней губы, закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой голени, которые расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; а также нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая Н. переживает из-за того, что в результате полученных при ДТП травм она в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, до <дата> находилась в гипсе, пластину ей уберут только в ноябре 2017 года, до настоящего времени вынуждена передвигаться с помощью костылей, из-за этого не может трудоустроиться, вынужденно сменила место жительства, сейчас нога имеет деформированный вид, на ней шрам около 14 см. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер выше указанных причиненных потерпевшей Н. физических и нравственных страданий, имущественное положение ФИО2 и определяет его в размере 400 000 рублей.

Исковое заявление Р. в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2, владеющего автомобилем <данные изъяты>, преступления погибла его супруга Г., в связи с чем Р. понес нравственные переживания, связанные с утратой любимой супруги, с которой состоял в браке с <дата> и до заключения брака состояли в фактических брачных отношениях 3 года, а также целостности семейных отношений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Р. моральных страданий, имущественное положение подсудимого ФИО2 С учетом данных обстоятельств суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда Р. в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 24 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 66160 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу Н..

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Р..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская