Определение № 2-399/2017 2-399/2017(2-5718/2016;)~М-5602/2016 2-5718/2016 М-5602/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №2-399/2017 4 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика акционерное общество «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штраф.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что он с 23.12.2015 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU государственный регистрационный знак А №(ранее государственный регистрационный знак №, собственник С.В.В.), 2014 года выпуска(л.д.11). Данный автомобиль участвовал в ДТП 18.03.2016 и 14.11.2015.

В дальнейшем, 15.09.2016 в 20 час. 00 мин., как указывает истец, данный автомобиль находящийся под управлением водителя К.Р.В., на автодороге Красное-Майдаково-Парское, по вине водителя Кребс М.С., нарушившего при управлении автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак № п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил механические повреждения, видимые из которых от взаимодействия автомобилей, а в дальнейшем от съезда в кювет и наезда на препятствия(пасынок, кусты, дерево), а так же от взаимодействия груза, находящегося в салоне автомобиля в результате ДТП сместившегося, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.13, в том числе указаны координаты места ДТП). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП.

Аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ш.Ф.В. по инициативе истца, о чем составлен Акт №ОАД-154/16 от 20.09.2016 (л.д.23). Доказательства того, что ответчик вызывался на осмотр аварийного автомобиля к данному специалисту 20.09.2016 в деле отсутствуют, заявление о событии по договору ДоСАГО направлено в адрес ответчика истцом 27.10.2016(л.д.17,18). По направлению ПАО СК «Росгосстрах» аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом АО «<данные изъяты>», о чем составлен акт и фототаблицы к нему(диск л.д.135).

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору ДоСАГО № с лимитом ответственности по риску «гражданская ответственность» 1000000 рублей(л.д.132) в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 1341 377,84 рубля(рыночная до аварийная стоимость автомобиля 3950992 рубля(л.д.82), величина УТС 102725 рублей(определена специалистом Ш.Ф.В. в Заключении ОАД-154/16 от 22.09.2016 без учета того, что автомобиль ранее участвовал в иных ДТП до спорного(хотя этот же специалист ранее осматривал автомобиль истца после его повреждения в ДТП от 18.03.2016); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 1991417 рублей(с износом 1777 651 рубль, л.д.45, то есть по мнению истца полной гибели ТС в ДТП не наступило и его ремонт был целесообразен); размер ущерба 1777651+102725=1880376 рублей, 1880376 рублей – 400000 рублей(выплачено ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО в досудебном порядке, л.д.123)= 1440376 рублей(размер не возмещенного ущерба); расчет истца 1440376 рублей(хотя лимит ответственности страховой компании 1000000 рублей) – 138998 рублей 16 копеек(страховое возмещение выплаченное ответчиком по договору ДоСАГО в досудебном порядке 2.12.2016 с учетом заключения специалиста ООО НЭО «<данные изъяты>» по акту специалиста АО «<данные изъяты>») = 1341377,84 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей;

- штраф(ст.13 Закона « О защите прав потребителей»);

и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6; уточнение предмета иска от 25.01.2017).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу Кребс М.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - не явились.

В судебном заседании ФИО2 от иска отказалась в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде. Указала, что на день рассмотрения дела по существу договор цессии(уступки прав требования) истцом не заключался; в настоящее время истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, ему достаточно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на принятие отказа от иска не возражал, просил суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в сумме 40000 рублей на оплату услуг судебного эксперта ООО НОК «<данные изъяты>»(платежное поручение №10099 от 23.03.2017), которые были возложены по делу на ответчика по определению суда от 25.01.2017 о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Южский», считает возможным принять отказ от иска у представителя истца по доверенности ФИО4 в полном объеме и производство по делу прекратить, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления представителя истца и материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 15.09.2016 по условиям договора ДоСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLU государственный регистрационный знак № - отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований в полном объеме и прекращает производство по делу, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону (ст.309,931,929,15 ГК РФ; Закону РФ «О защите прав потребителей»), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

При этом с учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, и позиции Верховного Суда РФ изложенной в в п.25 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу экспертом ООО НОК «<данные изъяты>» - 40000 рублей, которые подтверждены документально платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,101,173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от иска к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование»: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 рублей.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.