Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/2017

Принято в окончательной форме 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № <данные изъяты><данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>., и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты>

В результате виновных действий водителя <данные изъяты> транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг СТО ИП <данные изъяты>. составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, на основании заключений ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в виду чего просит в иске отказать, а при принятии позиции истца – применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа, неустойки и расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Третье лицо – <данные изъяты>. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Сведений об оспаривании своей вины <данные изъяты>. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в свою страховую компанию. Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, с размером которой не согласен истец.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка стороны ответчика на заключения, составленные ООО «РАНЭ-Северо-Запад», судом не принимается, поскольку они не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты><адрес>, №<данные изъяты> и акт разногласий на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Они представлены в виде копии, не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют фотоматериалы повреждений, были выполнено экспертами-техниками <адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертами-техниками лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).. Документы подтверждающие квалификацию и внесение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр ТС суду не представлены. Доказательств того, что определялись скрытые повреждения не представлено.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – расходы по проведению независимой экспертизы и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг СТО ИП <данные изъяты>. по разборке автомобиля для определения скрытых повреждений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, <данные изъяты> года истец подала заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (<данные изъяты> рубля * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней), учитывая, что частичная доплата осуществлена ответчиком истцу <данные изъяты> года.

Однако суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая ходатайство стороны ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что страховое возмещение большей частью выплачено истцу, а, кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявляла свой отчет в страховую компанию, направляла в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенной своевременного возмещения причиненного ей ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителей истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> года, однако из них только <данные изъяты> рублей затрачено на оформление нотариальной доверенности, что является связанным с необходимостью обращения в суд, поэтому расходы в данной части взыскиваются в этом размере.

Вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика, принимая во внимание, что факт оформления доверенности именно для представления интересов истца в рамках данного дела подтверждается материалами дела, в которые представлен оригинал доверенности.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова