Постановление № 5-1407/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 5-1407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевского городскому округу ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты по <адрес> городского округа ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно отказался выполнить законные требования сотрудника полиции оставаться на месте совершения административного правонарушения, оказывал противодействие, пытался убежать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал, что является инвалидом второй группы, страдает эпилепсией. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак А123ЕТ-126 вместе со своей сожительницей ФИО3 в сторону ее дома на <адрес>. В темноте стояла патрульная машина сотрудников ГИБДД. Он проехал, после чего сотрудники ГИБДД включили фары, проблесковые маячки, и поехали вслед за ними. Требования остановиться они ему не предъявляли. Он заехал во двор дома по <адрес>, вслед за ним заехала патрульная машина. Он вышел из автомобиля и пошел домой, они побежали за ним, скрутили его, надели на него наручники, стали бить. У него случился приступ эпилепсии, вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. Что было потом он не помнит, подписывал ли какие-либо документы не помнит. В связи с его заболеванием ему делают инъекции препаратом «реланиум», по назначению врача употребляет «феназепам». Вину не признает, считает, что административное правонарушение он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ночь с 03 июня на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО5 Двигались по <адрес> или <адрес> точно не помнит, заметили автомобиль Лада Гранта. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов на основании п. 64 Административного регламента, ст. 18 Федерального закона «О полиции». За рулем патрульного автомобиля был ФИО5, они включили проблесковые маячки. ФИО5 остановил автомобиль, он вышел из служебной машины и жезлом указал водителю автомобиля Лада Гранта г/н №, чтобы он остановился. Его требование было проигнорировано, водитель продолжил движение. Он вернулся в служебный автомобиль и они стали его преследовать. Водитель указанного автомобиля не остановился, примерно через 200 м въехал в открытые ворота дома по <адрес>, они заехали вслед за ним. С места водителя вышел как потом выяснилось ФИО1, он с напарником вышли из служебной машины и потребовали от ФИО1 не покидать место совершения административного правонарушения. Он пытался скрыться, оказывал противодействие, к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину, надеты наручники. Удары ему они не наносили. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Затем у ФИО1 произошел приступ эпилепсии, вызвали скорую помощь, которая его увезла в больницу, как сказал врач у ФИО1 была имитация эпилептического приступа. В больнице ему была оказана медицинская помощь. Затем на служебной автомашине ФИО1 был доставлен в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объяснения в материалах дела об административном правонарушении записаны со слов ФИО1, подтверждены его подписью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ночь с 03 июня на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО4 Двигались по <адрес> городского округа. По их маршруту патрулирования двигался автомобиль Лада Гранта г/н №, указанное транспортное средство виляло, было принято решение остановить его для проверки документов. Он включил проблесковые маячки, его напарник вышел из служебного автомобиля и световым жезлом остановил указанный автомобиль. Однако водитель названного транспортного средства не остановился, продолжил движение. Он с ФИО4 стали преследовать автомобиль Лада Гранта г/н № с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он продолжал движение, при этом другим транспортных средств на дороге не было. Названный автомобиль заехал во двор дома по <адрес>, они заехали вслед за ним. С места водителя вышел как потом выяснилось ФИО1, он с напарником вышли из служебной машины и последовали за ним. ФИО1 пытался уйти, ему сделали замечание и потребовали оставаться на месте, он не послушал, пытался скрыться, оказывал противодействие, к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину, надеты наручники. Удары ему они не наносили. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 давал в его присутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО1 является ее сожителем, он страдает эпилепсией, ему нельзя передвигаться на автомобиле одному. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 закончились сигареты, и она вместе с ним поехала в магазин. Возвращаясь обратно в <адрес> видела, что за ними едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сотрудники ГАИ их не останавливали, сразу их не заметила. Они продолжили движение, так как не поняли, что патрульная машина преследует их, заехали к ней во двор <адрес>, вслед за ними въехали сотрудники ГАИ на служебном автомобиле. ФИО1 вышел из машины и пошел в дом, вслед за ним погнались сотрудники ДПС, стащили его вниз головой с порожек, надели наручники, схватили за волосы, при этом не объяснили причину. У ФИО1 случился приступ эпилепсии, ее дочь взывала ему скорую помощь. Она говорила сотрудникам, что ФИО1 инвалид, страдает эпилепсией, но они ее не слушали. Наручники с ФИО1 сняли уже перед приездом скорой помощи.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4, представленными копиями административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, исследованными в судебном заседании, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, непосредственно выявивших административное нарушение ФИО1, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она сожительствует с ФИО1 и является заинтересованным лицом.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, записанные с его слов и подтвержденные его подписью, согласно которым ФИО1 «оказал сопротивление, так как был под воздействием лекарственных препаратов и не узнал сотрудников полиции». Довод ФИО1 о том, что он не помнит, что происходило и что подписывал суд считает несостоятельным и расценивает как способ избежание административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, и не преследовали его автомобиль опровергается показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, а также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отчетливо видно как экипаж ДПС преследует автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак А123ЕТ-126 под управление ФИО1 с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, других транспортных средств на дороге не имелось.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленной видеозаписью и установлен в судебном заседании.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может применяться административный арест согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что является инвалидом второй группы, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ в отделение Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 262501001, БИК банка 010702101, ОКТМО 07707000, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова