Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Попову ФИО14 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который заверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области. По договору займа ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить <дата>.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2 договора займа, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 настоящего договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 514 653 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, заверенный нотариусом ФИО8 К нотариусу обратились, так как нужна была официальная бумага. У нотариуса присутствовали вместе с ответчиком. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в рублевом эквиваленте, которые ответчик обязан был вернуть в срок до <дата>. Согласно п.8 договора было предусмотрено взыскание процентов за пользование деньгами, в случае просрочки займа по ст.395 ГК РФ. В установленный договором срок, ответчик истцу ФИО1 не выплатил деньги. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> т.е. с первого рабочего дня после даты возврата долга, по <дата>, т.е. по момент подачи иска в суд в размере 514653 рублей 81 копейка. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, принять от истца ФИО1 уточнение исковых требований, так как ранее истцом были заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что <дата> между ним и истцом был заключен договор займа, заверенный нотариально. Подписывал договор добровольно. Последствия, предусмотренные ГК РФ, нотариусом ему разъяснялись. Он от истца получил 2 000 000 рублей по п.1 договора. Фактически он деньги получил. Он брал на себя обязательство вернуть их <дата>, но по факту выплатил деньги истцу <дата> в сумме 2000000ру6. в помещении <адрес>. по совпадению в помещении находилась ФИО2 и ФИО3, которые видели факт передачи денег истцу и слышали все их переговоры. ФИО1 получил деньги, пересчитал их, сказал, что деньги все получил по договору от <дата> Расписку ответчик не взял с истца, так как истец сказал, что порвет ее. Просил в удовлетворении иска отказать. С условиями п.8 договора займа он был ознакомлен и был согласен с данным пунктом и подписал его. С суммой процентов не согласен по ст.395 ГК РФ за период указанный в иске, так как денежные средства он выплатил истцу раньше срока. То, что истец предъявляет иск, это незаконно. Истец использует свое право на исковую давность 3 года, при условие, что финансовое положение семьи трудное, маленькая зарплата, не работает жена, и истец 3 года ждал возврата займа.

В судебном заседании от <дата> допрошена ФИО6 ФИО15 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что ответчика ФИО4 знает с <дата>., они работали вместе. ФИО1 знает визуально, она их видела с ФИО4 По данному факту ей известно, что <дата>, это был праздник, в помещении <адрес><адрес>, нежилое помещение, там находился ФИО4, потом подъехал ФИО5 и ФИО1 ФИО4 просил их присутствовать при передаче денег ФИО1, которые он брал по расписке. ФИО4 передал деньги и ФИО1 сказал, что расписку порвет, деньги ФИО1 пересчитал при них. Было передано 2 000 000 ру6лей. Эта сумма была озвучена. ФИО4 и ФИО1 всегда дружили, все было на доверии. ФИО4 недавно был на похоронах отца истца. Был затронут вопрос ФИО4 по поводу возврата расписки, на что Королев сказал, что он расписку порвет. Она затрудняется ответить, видела ли она первоначальную расписку.

В судебном заседании от <дата> допрошен ФИО5 ФИО16 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что он знаком с ФИО4, ФИО6 и ФИО1 Ответчика знает давно, он учился с его братом в одной школе. Истца видел в офисе ФИО4, они передавали деньги. Он был у ФИО4 по своим делам в его помещении, это было <дата>, он консультировался по поводу недвижимости. Подъехал ФИО1 и произошла передача денег от ФИО4 к ФИО1. в сумме 2 000 000 рублей, сумма была озвучена. Деньги при нем пересчитывал ФИО1, который остался доволен результатом. ФИО4 расписку с ФИО1 не брал, он этого не видел.

Представитель истца –адвокат Тарасов В.С. (доверенность л.д.8) просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, опросив свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, который заверен нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области, что подтверждается копией договора займа (л.д.6-7). По договору займа ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить <дата>.

В суде нашло свое подтверждение, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2 договора займа, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Данный факт был подтвержден показаниями истца и ответчик ФИО4 не опровергает тот факт, что им были получены денежные средства от ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

В суде установлен факт, что ответчик в установленный договором срок до <дата> и до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так как это подтверждено в суде истцом и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 812 п. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут судом приняты во внимание при разрешении данного спора, так как данные правоотношения в силу требований п.2 ст. 808 ГК РФ не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, а должны подтверждаться распиской или договором, либо дополнений соглашением к договору. Кроме того данные свидетели не знают про какую расписку шла речь между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 имеет высшее юридическое образование и должен знать свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Доводы ответчика о том, что между ними были дружеские, доверительные отношения не могут быть приняты во внимание, так как договор займа удостоверен нотариусом, которым ответчику были разъяснены требования ст.ст.807-814 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал указанный выше договор займа, не требовал его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО4 долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 8 настоящего договора, в случаи просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с <дата> по <дата> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата составляет 514 653 рубля 81 копейка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что отражено в расчете истца с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.9), который судом принят во внимание, проверен. Ответчиком данный расчет процентов не опровергнут. Следовательно, суд удовлетворяет ФИО1 исковые требования во взыскании с ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 653 рубля, 81 коп. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей, которые рассчитаны в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и уплачены истцом (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Попову ФИО18 о взыскании суммы долга, с учетом уточнений, - удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО19, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21 ФИО20 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 рублей (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 514 653 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 года.

Судья: Шиканова З.В.