Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-681/2025

Дело № 2-681/2025

УИД:12RS0008-01-2025-000936-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, обратившегося в защиту интересов ФИО1 ФИО9, к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций, в ходе которой установлено, что следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 19 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 Органом предварительного расследования установлено, что 18 февраля 2023 года ФИО4 позвонил мужчина, который путем обмана, в целях хищения чужого имущества неустановленное лицо ввело ФИО2 в заблуждение, которая осуществила 18 февраля 2023 года перевод денежных средств в размере 170000 руб. на банковский счет № № .... Владельцем указанного счета является ФИО3 Таким образом ФИО3 незаконного завладел денежными средствами в размере 170000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства.

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).

Следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 19 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, которая постановлением следователя от 19 февраля 2023 года признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что 18 февраля 2023 года около 9 часов 27 минут на номер телефона ФИО2 посредством «WathsApp» поступил звонок. Мужчина представился сотрудником дознания ФИО5, в ходе телефонного разговора пояснил, что в ЦБ Российской Федерации обратился гражданин, который по доверенности взял кредит на имя ФИО2 ФИО5 пояснил, что дальнейшие действия будет производить сотрудник службы безопасности. После чего с ФИО2 связался ФИО6, стал рассказывать о дальнейших действиях, а именно пройти в отделение ПАО «Сбербанк», оформить кредит на сумму 170000 руб. Получив в кассе денежные средства в размере 170000 руб., ФИО2 проследовала ООТ «Московский вокзал», где расположен банкомат. По указаниям ФИО6 ей было необходимо положить денежные средства на безопасный счет. Под диктовку ФИО6 ФИО2 внесла в банкомат денежные средства в размере 170000 руб. на банковскую карту № ..., счет № .... После внесения денежных средств ФИО6 заверил ФИО2, что денежные средства находятся на безопасном счете. Приехав домой, ФИО2 поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию.

Таким образом, из материалов уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершены действия, имеющие признаки мошенничества.

Согласно чеку АО «Альфа-Банк» 18 февраля 2023 года ФИО2 внесены денежные средства на сумму 170 000 руб. на банковскую карту № № ....

Из ответа акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») следует, что банковская карта № № ... привязана к счету № ..., принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в сумме 170 000 руб., перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение неустановленными лицами, на его счет, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащениев силу закона не подлежат возврату, не представлено, суд приходит выводу, что указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, обратившегося в защиту интересов ФИО1 ФИО11, к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (№ ...) в пользу ФИО1 ФИО14 (№ ...) неосновательное обогащение в размере 170 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (№ ...)в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Уракова