Решение № 2-3086/2024 2-3086/2024~9-2437/2024 9-2437/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-3086/2024

№2-3086/2024

36RS0003-01-2024-004542-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Г.Г. (далее – Г.Г.) обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с настоящим иском к К.В. (далее – К.В.), указав, что 08.12.2023 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAC» г.р.з. № под управлением К.В., автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № под управлением М. и автомобиля «Mercedes-Benz E300» г.р.з. № под управлением Г.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан К.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz E300» г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере - 133 300 руб. Но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений автомобиля полученных в результате ДТП,

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 200 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. (л.д. 3-6).

Истец Г.Г., ответчик К.В., третье лицо ООО «Деко Минералс СНГ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 43-45), от ответчика К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также признание искового заявления, последствия признания иска ему известны и понятны (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно материалам дела установлено, что 08.12.2023 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAC» г.р.з. № под управлением К.В., автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № под управлением М. и автомобиля «Mercedes-Benz E300» г.р.з. № под управлением Г.В. (л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан К.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz E300» г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере - 133 300 руб. Но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений автомобиля полученных в результате ДТП,

Согласно экспертному заключению ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 200 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. (л.д.11-29,30)

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, при этом последствия признания иска ему ясны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Г.Г. к К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) материальный ущерб в размере 50 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, а всего взыскать 62 927 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 года.