Решение № 12-981/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-981/2017

Председательствующий

по делу Соловьев М.В. Дело № 12-981-2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, находящегося на хранении в оружейной комнате дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г. Чите.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, поскольку им предпринимались меры для продления разрешения, а именно получены акт от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении по месту жительства необходимых условий для хранения оружия, медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружия, следовательно действия подлежит переквалификации с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Просит постановление изменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Чите и Читинскому району в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут при обращении ФИО1 в ОЛРР по г. Чита и Читинскому району, по адресу: <адрес>, было выявлено, что ФИО1 незаконно хранил по месту жительства гладкоствольное охотничье оружие марки ИЖ-12 клб. 16х70 №ДП-8652, не имея на то разрешения. Срок действия разрешения на указанное оружие серии РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, выразившегося в незаконном хранении оружия при отсутствии разрешения на его хранение.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Таким образом, незаконным является хранение оружия, неучтенного в органах лицензионно-разрешительной системы.

Учитывая, что хранение оружия ФИО1 осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек, его действия подлежат переквалификации с ч.6 на ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.6 на ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не ухудшает положения данного лица.

Санкцией названной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

При указанных выше обстоятельствах исходя из положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим изменению как в части квалификации, так и в части назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в рамках ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом санкция данной статьи не предусматривает дополнительный вид наказания, в том числе в виде конфискации. Оснований для применения иных мер, кроме штрафа, в данном случае не имеется.

Согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поскольку у ФИО1 в настоящее время отсутствует разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного марки ИЖ-12 клб. 16х70 № ДП-8652, то такое оружие должно быть ему возвращено только лишь после получения соответствующего разрешения. Правовых оснований для изъятия у собственника оружия и обращения его в доход государства по данному делу не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Изъятое оружие гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>, находящееся на хранении в оружейной комнате дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г. Чите возвратить собственнику ФИО1 после получения разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С.Аксёнова