Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/17 Мотивированное
решение составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО УК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что *** она проезжала на принадлежащем ей автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** по улице ***. В момент, когда она въезжала в арку домов №*** по улице *** произошел сход снега и наледи с кровли дома №*** и ударил в левую часть автомобиля. В результате чего автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения. По факту повреждения указанного имущества ОП №*** УМВД России по *** была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что в результате удара снежной массы со льдом автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены повреждения в виде вмятины на верхней части левой двери размером около 3 см в диаметре, вмятина и скол на крыше у лобового стекла размером около 1 см в диаметре, разбит пластиковый дефлектор переднего левого стекла двери, вмятина на ребре жесткости под стеклом на левой передней двери размером около 5 см в диаметре, вмятина на левой передней стойке размером около 7 см в диаметре. Все вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба составила ***, оплата стоимости услуг оценщика за составление отчета составила ***. ЗАО «УК «***» должным образом не следило за состоянием крыши жилого дома Адрес***, в результате чего произошло падение снега с нее и повреждение принадлежащего автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***. Из-за падения снега и наледи с кровли дома на автомобиль истец пережила серьезное нервное потрясение, так как *** Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, оплату стоимости услуг оценщика за составление отчета в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и ***, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ***.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО УК «***» на надлежащего ответчика ООО «УК «***».

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. В материалах проверки, проведенной ОП №*** УМВД по *** по факту повреждения автомобиля истца (КУСП ***), в частности, в протоколе осмотра автомобиля, указывается только на наличие повреждений автомобиля. Вместе с тем из указанных материалов не следует, что повреждения, на которые указал истец, получены транспортным средством именно в результате контакта со снежной массой, упавшей с крыши дома Адрес***. Как следует из протокола осмотра автомобиля и объяснения истца, информация о падении снежной массы на автомобиль поступила непосредственно от ФИО4, иных подтверждений данного факта в указанных документах не содержится. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрашивалась только ФИО4, сведений о повлекших ущерб действиях (бездействии) каких-либо лиц нет, показания очевидцев, находившихся в момент падения снега рядом с пострадавшим автомобилем, отсутствуют. Протоколом осмотра констатируются факты наличия повреждений автомобиля, взаимосвязи между этими повреждениями и падением снега с крыши какого-либо дома из протокола осмотра автомобиля не усматривается. Указания на наличие фрагментов снежно-ледяной массы на автомобиле или вокруг него отсутствуют. Фототаблица осмотра автомобиля также не содержит подтверждений контакта снежной массы с автомобилем истца. Осмотр автомобиля сотрудниками полиции проводился во дворе дома Адрес***, место происшествия (въезд в арку между домами №*** по ул. ***) не осматривалось. Таким образом, факт повреждения автомобиля истца снежно-ледяной массой, упавшей с крыши дома Адрес*** ***, не находит объективного подтверждения. В части заявленных требований о компенсации морального вреда полагает, что указанная компенсация в данных обстоятельствах не предусмотрена действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению ФИО4 №***, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, п.п. «б» п.2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, п.10 - что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с требованиями п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170 предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** истец проезжала на указанном автомобиле арочный проезд между домами №*** по улице Адрес***

В указанный период времени произошел сход снега и наледи с кровли дома Адрес*** и ударил в левую часть автомобиля истца.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО УК «***».

На основании заявления ФИО4 сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** была опрошена ФИО4, пояснившая, что *** во время движения на принадлежащем ей автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №*** при въезде во двор в районе дома Адрес*** на ее автомобиль с крыши упал ком снега и льда. В результате на автомобиле появилась вмятина на крыше, вмятина на стойке и двери, скол на двери, а также скол на лобовом стекле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №***, имеются повреждения: вмятина на крыше, расположенный возле стыка с левой дверью автомобиля, вмятина на верхней части левой двери; имеется вмятина, а также скол на стыке крыши и лобового стекла; скол на лобовом стекле; разбит пластиковый дефлектор стекла.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП №*** УМВД России по *** ФИО2 пояснил, что *** он находился на дежурстве. По заявлению потерпевшей выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО4 показала ему запись видеорегистратора, на которой был зафиксирован момент падения наледи и снега. По записи он идентифицировал место происшествия – арка дома Адрес***. Повреждения автомобиля соответствовали заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «***» своих обязанностей по содержанию общего имущества, допустившего накапливание снега и наледи на кровле и фасаде многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда несостоятелен и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, без учета износа составляет ***

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***. Отчет об оценщике содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере *** и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** (л.д. 40-42).

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме *** (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «***» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «***» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина