Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-2647/2016;)~М-2543/2016 2-2647/2016 М-2543/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, переносе забора,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, обратилась к ответчику с иском о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переносе забора.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка истца составляет <...> кв.м. Актом согласования границ земельного участка подтверждается, что со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.

В <дата> истец на своем земельном участке, отступив от общей границы своего земельного участка и участка ответчика ФИО3 около 50 сантиметров, на своем земельном участке возвела металлический забор. В тоже время собственник соседнего земельного участка ФИО3, участок которого расположен по адресу: <адрес>, заявил, что истец занимает часть его земли, занял часть участка истца и незаконно возвел свой забор, который фактически расположен на принадлежащем истцу участке. За время проживания по данному адресу истец пользовалась участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила суд:

установить общую границу земельных участков № и № по <адрес> в точках А, Б, В в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> №;

обязать ответчика ФИО3 перенести забор по общей границе земельных участков № и № по <адрес> от точки А до точки Б: в точке А на 0,24 м, в точке Б на 0,30 м в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с приложением №, № к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> №;

перенести забор по общей границе земельных участков № и № по <адрес> от точки Б до точки В: в точке В на 0,27 м в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с приложением №, № к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> № силами и за счет средств истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что установил часть забора по общей границе с участком истца, сместив его в сторону земельного участка истца, лишь от точки А до точки Б согласно приложению № к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> №. Далее забор был установлен самой ФИО1

Не возражал восстановить собственными силами часть забора по границе с участком истца от точки А до точки Б согласно приложению №, № к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (описание земельного участка выполнено ООО НПО «Полимир» от <дата>).

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок № по <адрес> общей площадью <...> кв.м, в том числе <...> кв.м на праве аренды. Земельный участок ответчика также поставлен на кадастровый учет и местоположение его границ определено, что подтверждается межевым делом МУП «Брянский городской центр Земля» от <дата>.

В ходе рассмотрения дела как истец, так и ответчик полагали, что местоположение границ принадлежащих им земельных участков определено верно, результаты межевания не оспаривали. Также полагали, что сведения госкадастра недвижимости о местоположении их земельных участков соответствуют межевым планам.

Поскольку смежная граница является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в <дата> истец начала возведение металлического забора, отступив от смежной границы в сторону своего земельного участка, около 50 см. Ответчик, полагая, что забор по смежной границе земельных участков истцом возводится с нарушением его прав, то есть с захватом площади его участка, возвел свой забор.

Полагая, что ответчик частично возвел забор на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для определения местоположения спорного забора между участками истца и ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Брянское кадастровое бюро» от <дата> № общий забор, относительно границы между земельными участками № и № по <адрес> по сведениям госкадастра недвижимости, а также землеотводных и правоустанавливающих документов истца и ответчика, смещен в сторону участка № (собственник ФИО1) в точке А на 0,24 м; в точке Б на 0,30 м; в точке В на 0,27 м.

Графически, местоположение спорного забора отображено в приложениях № и № к выше указанному экспертному заключению.

Факт несоответствия возведенной ответчиком части забора юридической границе и использования им части участка истца от точки А до точки Б, согласно заключению ООО «Брянское кадастровое бюро» от <дата> № признавался ответчиком, в силу чего на основании пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ является установленным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении общей границы участков истца и ответчика в соответствии со сведениями госкадастра недвижимости и землеотводными документами сторон.

При этом граница между участками истца и ответчика подлежит установлению путем переноса спорного забора в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> № (приложение №, №) в точках А, Б силами и за счет средств ответчика ФИО3; от точки Б до точки В силами и за счет средств истца ФИО1

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <...>, которые подтверждены документально, суд руководствуется следующим.

Определением суда от <дата> оплата судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро», предварительно возложена на истца ФИО1, которая указанную обязанность не выполнила.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного выше, так как требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» стоимости работ по производству экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, переносе забора удовлетворить.

Установить общую границу земельных участков № и № по <адрес> в точках А, Б, В в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> №.

Обязать ответчика ФИО3 перенести забор по общей границе земельных участков № и № по <адрес> от точки А до точки Б: в точке А на 0,24 м, в точке Б на 0,30 м в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с приложением №, № к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> №.

Перенести забор по общей границе земельных участков № и № по <адрес> от точки Б до точки В: в точке В на 0,27 м в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с приложением №, № к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» от <дата> № силами и за счет средств истца ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянское кадастровое бюро» стоимость работ по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина