Решение № 2А-5891/2024 2А-5891/2024~М-4460/2024 А-5891/2024 М-4460/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-5891/2024

Дело №а-5891/2024

54RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации09 октября 2024 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, а именно действия по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, а также бездействие в части не снятия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства 115353/23/54010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (115353/23/54010-СД).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

В связи с введенной процедурой банкротства в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление (ходатайство) от должника ФИО1 в котором заявитель просил отменить ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство было отказано.

Административный истец указывает, что должник принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако, судебным приставом-исполнителем до даты введения процедуры реструктуризации долгов длительное время не совершались меры по реализации имущества должника и погашению задолженности, кроме этого, после даты введения процедуры банкротства в отношении должника совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения неправомерно ввиду необходимости приостановления исполнительного производства. Однако, такое поведение судебного пристава исполнителя не может ограничивать конституционное право должника на перемещение, в том числе за границу Российской Федерации. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь объем необходимых мероприятий по исполнению исполнительного документа в кратчайшие сроки, и в ситуации, когда у должника имеется имущество, стоимость которого в разы превышает размер имеющейся задолженности, но должник не может продать его, поскольку на недвижимое имущество наложен арест, а судебные приставы не предпринимают мер по реализации этого имущества, то наложение на должника ограничения на выезд из Российской Федерации является необоснованным, так как право на свободное передвижение ограничивается на неопределенный срок без какой-либо необходимости, ведь должник предпринимает меры по погашению задолженности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части не снятия ограничения на выезд из Российской Федерации, при наличии достаточного для погашения имущественного положения, указывают на чрезмерность принятых в отношении должника мер, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что при приостановлении исполнительного производства отменяются только ограничения в отношении имущества должника, но не в отношении самого должника. Ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что в Отделении судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскани задолженности в размере 9 485 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным суд <адрес> о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 6000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, 115351/23/54010-ИП направлено должнику ФИО1 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно полученному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, 115351/23/54010-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 10 172 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 115351/23/Б4010-ИП в связи с введением Арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление (ходатайство) от должника ФИО1, в котором заявитель просил отменить ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с процедурой банкротства в отношении должника.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 8).

В обосновании отказа указано, что при приостановлении исполнительного производства отменяются только ограничения в отношении имущества должника, но не в отношении самого должника. Ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Оценивая доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» содержит права и обязанности судебного пристава- исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, статьей 68 указанного Федерального закона установлен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения

Таким образом, приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не реализации имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), арестовано имущество – квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного вышеназванного имущества.

Между тем, ответом ГУ ФССП по <адрес> возвращена заявка на оценку арестованного имущества, поскольку в отношении указанных объектов имущества установлены ограничения (обременения), принятые определением судьи об обеспечительных мерах и отсутствует информации об их отмене.

Из выписок из ЕГРН в отношении арестованного имущества должника видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действуют ограничения (обременения), принятые определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах и отсутствует информации об их отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в отношении имущества должника действуют ограничения (обременения), принятые определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, осуществить реализацию указанного имущества не представляется возможным по причине, не зависящей от судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Поскольку судом такая совокупность оснований при рассмотрении данного спора не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что об оспариваемом от ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства истец узнала на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2024 года

Судья Александрова Е.А.