Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело № 2-1154/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 годаКоролёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в части покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части покупателя, ссылаясь на то, что она, ФИО1, работает и длительное время находится в <данные изъяты>. В январе 2015 года она, ФИО4, прилетела в Россию, где совместно с риэлтором подобрала для покупки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Далее истица указывает, что между ней и продавцом квартиры ФИО3 было заключено Соглашение об авансе, согласно которому ФИО3 принял от неё, ФИО1, аванс на покупку квартиры и обязался не позднее 22.02.2015 года заключить с ней, ФИО1, договор купли-продажи указанной квартиры.

Далее истица ссылается на то, что она в связи с частным отсутствие в России неоднократно выдавала своей дочери – ФИО2 нотариальные доверенности. После подписания Соглашения об авансе, она, ФИО1, передала ФИО2 денежные средства на покупку квартиры для внесения в ячейку банка и оформления сделки, после чего уехала в <данные изъяты>. До осени 2018 года она, ФИО1, была уверена, что квартира оформлена на её имя, однако, прилетев в Москву в октябре 2018 года и заказав выписку по квартире, она, ФИО1 обнаружила, что квартира оформлена на ФИО2.

Далее истица указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не работала, не имела собственных денежных средств и не располагала на дату покупки квартиры денежными средствами в размере 4750 00 руб. 00 коп.. Данные денежные средства принадлежат ей, ФИО1, и она их дочери не дарила, в долг не давала.

Истица, ссылаясь ст.ст.166, 167, 180 ГК РФ, просит суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 12.02.2015 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части покупателя и применить последствия недействительности сделки в данной части, указав в качестве покупателя – ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру; признать ФИО2 утратившей право собственности на данную квартиру; внести в ЕГРН запись об исключении сведений о праве собственности за ФИО2 и внести сведения о праве собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 100000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размер – 27454 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

18.03.2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО3.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей по адресу, указанному в иске не получает, сведения о доставке СМС-сообщений отсутствуют.(л.д. 48, 53, 64, 65).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 19.02.2019 года представителем истицы по доверенности – ФИО14.(л.д. 2).

18.03.2019 года от ФИО1 в суд поступило заявление об отзыве полномочий, данных ранее ФИО8. (л.д. 49, 50)

После подачи заявления об отзыве полномочий у представителя, истица в суд не являлась, направленные извещения не получает.

Согласно материалов дела, ранее, подав заявление в суд 04.02.2019 года к ФИО2 признании ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, истица дважды не явилась в судебные заседания, в силу чего, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. (л.д. 58)

Учитывая указанные действия истицы, суд полагает, что истица намеренно, злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения судебных извещений, зная о наличии впроизводств суда поданного ею иска, намеренно не является в судебные заседания.

Таким образом, с учётом т.10 ГК РФ и пю.1 ст.165.1 ГК РФ, суд считает истицу извещённой о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы –адвокат Кислов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ФИО2 за счёт собственных средств, а также денежных средств её близкого друга; также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 32-35)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился.исковые требования не признал, пояснив суду, что договор купли-продажи он подписывал с ФИО2, истицу ФИО1 он никогда не видел никакого Соглашения об авансе он не подписывал, в представленной копии Соглашения об авансе подпись не его, аванс он не поучал, полная денежная сумма была ему передана через банковскую ячейку после подписания договора купли-продажи.

Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 года между ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключён договоркупли-продажи квартиры, по которому ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4750000 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Согласно п.4 договора, стороны пришли к соглашению, что расчёт между сторонами будет произведён полностью через банковскую ячейку в течение двух дней после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от 12.02.2015 года спорная квартира была передана продавцом покупателю. (л.д. 39).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что деньги за квартиру в полном объёме были им получены через банковскую ячейку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сторонами договора исполнен.

ФИО1 просит признать указанный договор недействительнымв части указания покупателя, ссылаясь на то, что деньги на покупку квартиры ответчице не принадлежали, а являлись собственностью истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств недействительностидоговора купли-продажи в оспариваемой части.

Каких-либо письменных доказательств о передаче полномочий и передаче в 2015 году денежных средств от истицы ответчице на покупку спорной квартиры не имеется и таковых суду не представлено

Оценивая представленную истцом копию Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-16), суд считает данное доказательство подложным, поскольку, оригинал указанного документа суду не представлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что подпись в указанной копии документа не его, никакого Соглашения об авансе он не подписывал, аванс не получал, с К.А.ВВ. не знаком.

Оценивая пояснения данные ФИО3, суд считает их достоверными, поскольку, ответчик не заинтересован в исходе дела, требований к нему как продавцу квартиры истцом не заявлено

Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО3, подтверждаются оспариваемым договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо указания о наличии до подписания договора Соглашения об авансе, а также зачёте в стоимость квартиры аванса в размере 200000 рублей, якобы полученных продавцом по Соглашению об авансе.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2.

Согласно исковому заявлению, поданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Королёвский городской суд Московской области за её личной подписью, обосновывая свои требования о наличии правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, ФИО1 в иске указала, что её дочь ФИО2 приобрела себе в собственностьквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает. (л.д. 55-55об.).

Таким образом, ФИО1 ранее не отрицала факт приобретения ФИО2 спорной квартиры в собственность, при этом, не указывала о своих притязаниях на данную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части покупателя и применении последствий недействительности сделки в данной части с указанием покупателя – ФИО1, истцу следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, то и в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру; признании ФИО2 утратившей право собственности на данную квартиру; внесении записи в ЕГРН об исключении сведений о праве собственности за ФИО2 и внесении сведений о праве собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, истцу также следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии представленной истицей копией Соглашения об авансе, оно действует до 20.02.2015 года.

Таким образом, о своём нарушенном праве истица должна была узнать 20.02.2015 года. С иском в суд она обратилась лишь в 2019 году, т.е. по истечении установленного годичного срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части покупателя и применении последствий недействительности сделки в данной части с указанием покупателя – ФИО1; признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру; признании ФИО2 утратившей право собственности на данную квартиру; внесении записи в ЕГРН об исключении сведений о праве собственности за ФИО2 и внесении сведений о праве собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании расходов на представителя и оплату госпошлины,- ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева