Решение № 2-2773/2025 2-2773/2025~М-1601/2025 М-1601/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2773/2025

Дело № 2-2773/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002593-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании стоимости услуг в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2025 г. по 3июля 2025 г. в размере 5005 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 4 ноября 2024 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <***> от 30 апреля 2024 г. в автосалоне ООО «ЭМ ЗАПАД».

4 ноября 2024 г. заемщик получил сертификат (карта помощи на дорогах) № 29300063886 от 30 апреля 2024 г. на 3 года. Стоимость услуги 150000 рублей была списана с ссудного счета и перечислена в автосалон ООО «ЭМ ЗАПАД», при этом сведения о перечислении денежных средств в пользу исполнителя ООО «Автомобилия» отсутствуют.

Как следует из сертификата исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты».

При этом, в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» АО «Финансовые продукты» не является уполномоченным лицом для принятия претензий клиентов.

Перечень услуг: техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, вскрытие автомобиля, багажника и др.

24 апреля 2025 г. потребитель направил в адрес ООО «Автомобилия», ООО «ЭМ ЗАПАД» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Согласно почтовому идентификатору исполнитель получил заявление 5 мая 2025 г. Письмом от 12 мая 2025 г. исполнитель предложил заключить соглашение о расторжении, выплатив потребителю лишь 90000 рублей из 150000 рублей, при этом, подписав такое соглашение, потребитель лишался права на остальную сумму.

Исполнитель мотивировал свой отказ тем, что согласно пункта 14 раздела III стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора.

Как следует из пункта 6 предложенного ответчиком соглашения после подписания настоящего соглашения, клиент не будет иметь к обществу никаких финансовых или иных претензий и требований, связанных с исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора оказания услуг возможно в любое время с условием оплаты исполнителю издержек по исполнению договора.

За исполнением договора услуг потребитель не обращался. Поскольку потребитель не воспользовался ни одной из услуг ответчика, расходов по оказанию услуг не возникло. Более того, услуги, указанные в предмете договора публичной оферты, представляют собой заявительный характер, гипотетический. Данные услуги фактически истцу не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ по оказанным услугам. Таким документы исполнитель не может представить.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2024 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №10094326413 от 30 апреля 2024 г. на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «ЭМ ЗАПАД»,по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1358 833 рублей 52 копеек на срок 84 месяца, срок возврата 30 апреля 2031 г. под 17,7 % годовых.

Кредитный договор заключен для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (пункт 11 договора).

30 апреля 2024 г. заемщик получил сертификат (техпомощь на дороге) № 29300063886 от 30 апреля 2024 г. на 3 года.

Как следует из сертификата исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты».

Перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в овд, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, проверка штрафов гибдд, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), число водителей не ограничено, зона действия город + 50 км, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, сбор справок при дтп, юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, трезвый водитель, персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования), территория покрытия услуг – РФ.

Согласно информации, содержащейся в сертификате, стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Факт оплаты денежной суммы в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2024 г. № 51840045341 в соответствии с которым денежные средства в размере 150 000 рублей переведены на счет ООО «ЭМ ЗАПАД».

24 апреля 2025 г. потребитель направил в адрес ООО «Автомобилия», ООО «ЭМ ЗАПАД» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

Согласно почтовому идентификатору № 80546407686738 исполнитель получил заявление 5 мая 2025 г.

Письмом от 12 мая 2025 г. исполнитель предложил заключить соглашение о расторжении, выплатив потребителю лишь 90 000 рублей из 150 000 рублей, при этом, подписав такое соглашение, потребитель лишался права на остальную сумму.

Согласно почтовому идентификатору № 80546407687995 исполнитель получил заявление 5 мая 2025 г.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

Сведения о перечислении денежных средств в пользу исполнителя ООО «Автомобилия» в материалах дела отсутствуют.

Истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «ЭМ ЗАПАД» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭМ ЗАПАД» не представил доказательства перечисления поступивших именно от истца денежных средств в ООО «Автомобилия», то есть исполнителю услуг.

Доказательств перечисления ООО «ЭМ ЗАПАД» денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, заключенного с истцом, в адрес ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат; из представленных ООО «ЭМ ЗАПАД» платежных документов не предоставляется возможным определить, что полученные от истца деньги переведены в ООО «Автомобилия», поскольку деньги переводились траншами и на расчетный счет АО «Финансовые продукты».

При этом установив, что из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, поскольку опционные договоры заключены истцом одновременно с приобретением автомобиля в ООО «ЭМ ЗАПАД» с исполнителем ООО «Автомобилия», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу продавца ООО «ЭМ ЗАПАД», у которого отсутствуют договорные отношения с ООО «Кар Профи Ассистанс», но имеется договор с ООО «А24 Агент», состоящим в договорных отношениях с АО «Финансовые продукты», что свидетельствует о том, что до истца не была доведена надлежащая информация об исполнителе по договорам, а также учитывая, что ООО «ЭМ ЗАПАД» не представлено доказательств перечисления денежных средств исполнителю, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «ЭМ ЗАПАД» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

При этом, ООО «ЭМ ЗАПАД» не лишено возможности через АО «Финансовые продукты» урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом в ООО «Автомобилия».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из представленных документов следует, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора № 29300063886 от 30 апреля 2024 г. получена ответчика 5 мая 2025 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 5005 рублей 48 копеек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «ЭМ ЗАПАД» подлежит взысканию штраф в размере 79 002 рублей 74 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 650рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2025 г. по 3июля 2025 г. в размере 5005 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79002 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 650рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева