Решение № 2-3571/2017 2-459/2018 2-459/2018 (2-3571/2017;) ~ М-3279/2017 М-3279/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3571/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2018 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ИП ФИО2 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил третьему лицу кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанностей по кредитным договорам, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, поручителя ФИО3 была солидарно взыскана задолженность в пользу истца. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Центрального районного суда г. Тюмени о принятии мер по обеспечению иска, во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (автомобиль). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> считается находящимся в залоге у ПАО «Запсибкомбанк». Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании ФИО1 добросовестным приобретателем. На основании изложенного просят для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом спора, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещение вернулось по истечению срока хранения, дополнительно извещена смс-уведомлением, дело рассмотрено без ее участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» были удовлетворены, с ИП ФИО2, поручителя ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 824 рубля 98 копеек, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 964 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 921 рубль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В отношении ФИО2 выдан исполнительный лист № (л.д.12-14).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст.4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Данным определением наложен арест на денежные средства ИП ФИО2, ФИО3 в пределах суммы в размере 2 744 200 рублей 17 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств, определено наложить арест на имущество ИП ФИО2, ФИО3 стоимостью в пределах заявленной в исковых требований суммы в размере 2 744 200 рублей 17 копеек (л.д.15-16).

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств –автомобиль <данные изъяты> (л.д.17-18).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой возникновения залога считается дата наложения ареста.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> считается находящимся в залоге у ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, освобождении имущества от ареста отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

До настоящего времени требования исполнительного документа о выплате ПАО «Запсибкомбанк» должником ИП ФИО2 не исполнено, что подтверждается выпиской по счету с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), доказательств того, что задолженность должником погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъясняется, что права кредитора реализуются путем подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ИП ФИО2 не имеется, что ответчиком не опровергнуто, поэтому предъявление данных исковых требований обоснованно, поскольку это обеспечит баланс интересов кредитора и должника.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева