Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новые автомобильные системы (НАС)-2» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи транспортного средства № ** от 09.10.2014 приобрела у ЗАО «НАС-2» автомобиль марки «GELLY EMGRAND Х7», двигатель № **, кузов № **, (VIN) **, ПТС сер. **, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, стоимостью 749980 рублей.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику для проведения ремонта: ремонт подголовника (2 раза); покраска капота и багажника для удаления следов коррозии; замена электронной педали акселератора; чистка переключателя блокировки/разблокировки дверей; замена стоек стабилизатора (2 раза); замена направляющих переднего суппорта (2 раза); замена верхней опоры переднего левого амортизатора; замена левого переднего рычага подвески; замена рулевого вала. Также за счет истца были произведены: замена лампы ближнего света правой фары; замена лампы ближнего света левой фары; замена сальника левого приводного вала (по окончанию гарантийного срока); регулировка развал-схождения (2 раза); замена втулок переднего стабилизатора (по окончанию гарантийного срока); замена передней правой стойки стабилизатора. Ответчиком не была произведена замена вышедшей из строя камеры заднего вида. Общее количество открытых заказ-нарядов за период пользования автомобилем – не менее 26. В большинстве случаев приходилось длительное время ждать поступления отсутствующих запчастей и ездить на неисправном автомобиле или не пользоваться автомашиной в целях безопасности.

Начиная с июля 2015 года на автомобиле появился посторонний стук в подвеске, причина которого не была выявлена ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца. 05.07.2016 истец была вынуждена обратиться в независимый сервисный центр для проведения диагностики подвески на люфт-детекторе, в результате которой были выявлены следующие неисправности: дефект рулевой тяги с рулевым наконечником справа и слабый задний сайлентблок нижнего рычага передней подвески; дефект левого и правого сайлентблоков подрамника, дефект наконечника задней тяги справа задней подвески.

07.07.2016, в связи с неустранением недостатка в максимально допустимый срок (45 суток), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы на срок 45 суток, что противоречит ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

С целью выявления наличия дефектов лакокрасочного покрытия и установления причины их возникновения, 22.12.2016 истец обратилась в экспертно-правовой центр «Омега», где были установлены локальные дефекты лакокрасочного покрытия на правой передней стойке, на правой передней двери, на правой задней двери, на заднем правом крыле, на заднем левом крыле, на двери багажного отсека, которые носят производственный характер, влияют на коррозийную стойкость кузова, товарный вид и показатель «долговечности», и не соответствуют ГОСТу 4.396.88, ГОСТу 9.032-74 и ГОСТу 21624-81, с пояснением, что указанные дефекты невозможно устранить путем ремонта в условиях СТО.

22.12.2016 ЗАО «Экспо-Кар-сервис», являющимся официальным дилером Geely, по итогам диагностики автомобиля была обнаружена неисправность в рулевом управлении – износ карданного шарнира промежуточного вала. 17.01.2017 ответчиком произведена замена рулевого вала по гарантии (заказ-наряд № **), замена втулки и стойки стабилизатора за счет истца (заказ-наряд № **).

Экспертом ООО «Центр экспертиз и независимой оценки Санкт-Петербурга» выявлена неисправность рулевого управления транспортного средства, которая определяет невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства, относится к дефектам производственного характера, допущена производителем в ходе изготовления транспортного средства, является скрытым дефектом. Неисправность рулевого управления транспортного средства входит в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Также выявлена поломка крепления подголовника спинки водительского сидения, которая свидетельствует об отсутствии обеспечения пассивной безопасности конструкции транспортного средства, относится к дефектам производственного характера, является скрытым и неустранимым дефектом. Также эксперт пришел к выводу, что защита картера ДВС не обладает требуемыми свойствами, имеет скрытый дефект производственного характера, который является неустранимым дефектом.

В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** от 09.10.2014, заключенный с ЗАО «НАС-2», взыскать с ЗАО «НАС-2»: стоимость аналогичного автомобиля той же комплектации на день поддачи иска в размере 922000 рублей; денежные средства, уплаченные за «Пакет для плохих дорог» в размере 70080 рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО № ** и страхования жизни в размере 88757 рублей 50 копеек; денежные средства, потраченные на проведение диагностик, экспертиз и почтовые расходы в размере 40123 рубля 49 копеек; денежные средства, выплаченные в счет погашения процентов по кредитному договору № ** от 09.10.2014 в размере 35679 рублей 14 копеек; стоимость аналогичного комплекта зимней резины на день подачи иска в размере 31920 рублей; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 63650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец и ее представитель – адвокат Каштельянов В. Е., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «НАС-2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком не нарушены права истца, как потребителя. Считал, что сторона истца пыталась создать искусственную видимость якобы имеющегося существенного недостатка путем написания множества претензий с указанием эксплуатационных недостатков. На самом деле в 2014 году автомобиль истца находился на ремонте не более двух дней, в 2015 году – не более восьми дней, в 2016 году – не более трех дней, в 2017 году – 1 день. Заявленный в качестве недостатка «стук спереди» был вызван повреждением защиты картера двигателя и был устранен. 30.05.2016 ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой было обнаружено огромное число недостатков эксплуатационного характера: вырванная опора левого заднего стабилизатора, повреждения защитного бампера и сайлентблоков, вырванные из опор резиновые крепления стабилизатора, кронштейны тяг и т. д. Полагал очевидным, что перечисленные повреждения возникли в процессе ненадлежащей, крайне неудовлетворительной эксплуатации автомобиля, и у истца возникла идея любой ценой вернуть автомобиль продавцу. Пояснил, что в проведении гарантийного ремонта камеры заднего вида и стойки подголовника сиденья истцу было правомерно отказано, в связи с обращением за пределами гарантийного срока.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы полагал, что ржавление лакокрасочного покрытия (ЛКП) спорного автомобиля носит эксплуатационный характер и вызвано внешним воздействием (царапины, сколы краски, потертости, следы камней, атмосферные осадки) и действиями истца, не совершившего после 30.05.2016 необходимых обращений по устранению царапин, сколов и трещин ЛКП для сохранения гарантии на ЛКП кузова, установленных в п. 1.2.6 Сервисной книжки, в связи с чем, начиная с 30.07.2016, истец не вправе заявлять претензии в рамках гарантии от сквозной коррозии ЛКП.

Пояснял, что истец ни разу не обращался к ответчику ни с претензией, ни с жалобами об устранении ржавления ЛКП автомашины. При этом ей было достоверно известно о необходимости устранять существующие недостатки ЛКП, которые могут стать будущими очагами коррозии, поскольку она воспользовалась программой официального дилера Джили, проводившейся в 2015 году в рамках повышения лояльности к бренду, по бесплатному устранению недостатков ЛКП.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определить равным заявленным исковым требованиям в размере 1602210 рублей 13 копеек (л. д. 199, т. 1).

Представитель ответчика ЗАО «НАС-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представить третьего лица ООО «Джили Моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в автомобиле истца существенного недостатка и нарушения со стороны ответчика сроков устранения недостатков. Пояснил, что каждый раз, забирая автомобиль из сервисного центра, истец продолжал эксплуатировать его, используя по прямому функциональному значению, что подтверждается увеличивающимся пробегом, фиксировавшимся сотрудниками дилерских центров. Считал, что истец неверно толкует норму права и (или) злоупотребляет своими правами, так как, по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно, то есть потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права. В каждом из указанных в иске случаев истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, независимо от наличия/отсутствия в дефекте признака «существенности». Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено за прошедший период в полном объеме, то право истца восстановлено в полном объеме. Полагал экспертизу центра «Омега» недопустимым доказательством, так как ее выводы основаны на ГОСТах, не являющихся обязательными для изготовителей, не указано на основании каких документов принято решение о невозможности устранения дефектов ЛКП в условиях СТО, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л. д. 237-240, т. 1; л. д. 148, т. 2).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст.ст. 456 и 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. Эти же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

Судом установлено, что 09.10.2014 между ФИО1 и ЗАО «НАС-2» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** (л. д. 18-19, т. 1).

Предметом договора является автомобиль ««GELLY EMGRAND Х7», двигатель № **, кузов № **, (VIN) **, ПТС сер. **, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 749980 рублей. Автомобиль передан истцу по акту № ** от 09.10.2014 (л. д. 20, оборот, т. 1).

13.10.2014 в указанный автомобиль ответчиком установлено дополнительное оборудование стоимостью 70080 рублей, в том числе камера заднего вида и два подголовника; на указанное оборудование установлена гарантия 12 месяцев (л. д. 10-11, т. 2).

В соответствии с п. 4.1 договора в отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия от сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.3 договора).

Срок гарантии закончился 09.10.2017, на момент рассмотрения дела в суде (л. д. 29, т. 1).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В подтверждение доводов о наличии существенных производственных недостатков автомобиля «GELLY EMGRAND Х7», стороной истца представлены документы о неоднократном обращении к ответчику, в диагностические и сервисные центры, а также экспертные учреждения.

В акте экспертного исследования Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № **, указано, что автомобиль «GELLY EMGRAND Х7» имеет нарушения лакокрасочного покрытия кузова (наличие следов коррозии), неустойчивую работу двигателя, неисправности в передней подвеске. Следы коррозии указывают на некачественную окраску кузова, неисправности передней подвески – возможно заводской дефект (л. д. 71-74, т. 1).

ЗАО «Автохолл плюс», по результатам диагностики передней и задней подвески автомобиля «GELLY EMGRAND Х7» на люфт-детекторе 02.08.2016 выявлены дефекты: рулевой тяги с рулевым наконечником слева, передних сайлентблоков продольного рычага слева и справа, наконечника задней тяги справа (л. д. 51, т. 1).

22.12.2016 ЗАО «Экспо-Кар-сервис», по итогам диагностики автомобиля, была обнаружена неисправность в рулевом управлении – износ карданного шарнира промежуточного вала (л. д. 52, т. 1).

Как следует из справки ООО «Омега» № ** локальные дефекты лакокрасочного покрытия на правой передней стойке, правой передней и задней двери, заднем правом и левом крыле, двери багажного отсека носят производственный характер, влияют на коррозийную стойкость кузова, товарный вид и показатель «долговечности» и не соответствуют ГОСТу 4.396.88, ГОСТу 9.032-74 и ГОСТу 21624-81 (л. д. 57-69, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и независимой оценки Санкт-Петербурга» № 01/03-17 от 07.03.2017 по результатам осмотра автомашины «GELLY EMGRAND Х7» выявлена неисправность рулевого управления транспортного средства, которая определяет невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства, относится к дефектам производственного характера, допущена производителем в ходе изготовления транспортного средства, является скрытым дефектом. Неисправность рулевого управления транспортного средства входит в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Поломка крепления подголовника спинки водительского сидения свидетельствует об отсутствии обеспечения пассивной безопасности конструкции транспортного средства, относится к дефектам производственного характера, является скрытым и неустранимым дефектом. Эксплуатация транспортного средства без подголовника (либо с неисправным подголовником) является нарушением ПДД РФ. Защита картера ДВС не обладает требуемыми для данного вида изделий свойствами, имеет скрытый дефект производственного характера, который является неустранимым (л. д. 205-220, т. 1).

Также судом установлено, что в период гарантийного срока были проведены следующие мероприятия по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобиля истца:

- на основании заказ-наряда № ** проведено ТО-2000 (л. д. 115, т. 1);

- на основании заказ-наряда № ** проведено ТО-10000, мотор-тестер, рекомендовано при движении учитывать дорожные условия, погнута защита картера (л. д. 115, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «горит чек, двигатель троит», произведена замена электронной педали акселератора (л. д. 114, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине залипания клавиши переключателя блокировки/разблокировки дверей, произведена чистка переключателя блокировки/разблокировки дверей (л. д. 116, т. 1);

- на основании заказ-наряда № ** проведено ТО № 2, замена лампы ближнего света правой фары, рекомендовано заменить тягу стабилизатора (л. д. 116, т. 1);

- на основании заказ-наряда № ** проведено техническое обслуживание автомашины ТО-30000, выполнено развал-схождение, рекомендовано заменить тягу заднего стабилизатора и стойки стабилизатора переднего (л. д. 117, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по гарантии, произведена замена левой и правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости (л. д. 118, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «не горит лампочка ближнего света левой фары», произведена замена лампы ближнего света левой головной фары (л. д. 119, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «замена направляющих переднего суппорта», произведена с/у переднего левого и правого тормозного суппорта (л. д. 87, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «не работает камера заднего вида, не работает обогрев заднего стекла», произведена замена верхней опоры переднего левого амортизатора (л. д. 87, оборот, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца для проверки качества авто, произведен осмотр автомобиля, диагностика передней подвески, диагностика задней подвески (джипы), с/у 2-х передних стоек амортизатора (л. д. 88, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине стука спереди автомашины, произведено выравнивание защиты картера (л. д. 88, т. 1);

- на основании заказ-наряда № ** проведено ТО-40000 (л. д. 86, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине стука подвески, произведена замена левого переднего рычага подвески, с/у правой и левой соединительной тяги переднего стабилизатора (л. д. 86, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «течь масла, стук подвески, замена стойки стабилизатора заднего левого», произведена замена сальника левого приводного вала и с/у тяги заднего стабилизатора поперечной устойчивости (л. д. 85, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «машину ведет», произведено развал-схождение передней и задней оси (л. д. 85, т. 1);

- на основании заказ-наряда № ** проведено ТО-50000, рекомендована замена передних и задних тормозных колодок, правого зеркала заднего вида, доливка антифриза (л. д. 84, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине «стук подвески», произведена диагностика передней подвески, рекомендована замена рулевого вала (л. д. 126, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине постороннего звука в руле, произведена замена рулевого вала (л. д. 84, т. 1);

- на основании заказ-наряда № **, при обращении истца по причине стука спереди автомашины, произведена замена правой стойки стабилизатора и втулок стабилизатора (л. д. 83, т. 1).

Согласно акту проверки качества автомобиля истца «GELLY EMGRAND Х7», составленному ЗАО «НАС-2» 30.05.2016, на его кузове обнаружено множество мелких сколов и царапин. Двери автомобиля закрываются легко и надежно, положение дверей и фиксаторы – без смещений, обеспечены необходимые фланцевые зазоры кузова с дверью, при осмотре не обнаружено поврежденных деталей замков дверей. Все двери открываются и закрываются с одинаковым усилием. При нагретом двигателе печка работает на нагрев салона, скрежет крыльчатки вентилятора отсутствует, все скоростные режимы вентилятора печки работают. Ходовые испытания автомобиля на скорости 60 и 90 км/ч показали наличие посторонних шумов. Царапины справа и слева (по ходу движения) в нижней части переднего бампера и разрыв в правой стороне образовались в результате неоднократного наезда на препятствия. Повреждения ЛКП на заднем бампере образовались от столкновения с препятствием при движении задним ходом. Потертости переднего правого локера образовались в результате «жесткой» эксплуатации автомобиля по грунтовым дорогам. Повреждение гофры выхлопа образовалось в результате наезда на препятствие днищем автомобиля. Механическое повреждение задней левой стойки стабилизатора и защиты картера ДВС образовалось в результате наезда на препятствие. Указанные недостатки являются эксплуатационными. Заявленный недостаток «стук спереди» был вызван повреждением защиты картера двигателя и был устранен на станции технического обслуживания (л. д. 89-92, т. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С целью определения наличия и причин возникновения недостатков автомашины «GELLY EMGRAND Х7», а также существенности данных недостатков, определением суда от 08.08.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № ** в автомобиле «GELLY EMGRAND Х7», (VIN) **, имеются как недостатки, так и дефекты. Причины возникновения недостатков эксплуатационные, однозначно выявить производственные недостатки при проведенном исследовании не представилось возможным. Причины возникновения дефектов как производственные (часть вздутий ЛКП с последующим ржавлением), так и эксплуатационные. Все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Часть выявленных недостатков и дефектов – существенные, а именно: недостатки рулевой колонки, дефекты лакокрасочного покрытия капота и двери задка.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов, требуются: временные затраты в количестве 47,90 нормо-часа, материальные затраты в размере 154 623,06 рублей без учета износа заменяемых запчастей, или 131 694,60 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, препятствуют эксплуатации автомобиля нижеуказанные выявленные недостатки: недостатки рулевого управления, работоспособности лампы ближнего света фары правой, шин колес задних, подголовников сидений передних (л. д. 56-115, т. 2).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое выполнено квалифицированным независимым специалистом, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Высказанные представителем ответчика частные замечания по заключению, по мнению суда, не влекут недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о производстве повторной экспертизы, против которого возражала сторона истца, судом отказано.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что посчитал вздутие ЛКП и ржавление на капоте и двери задка (крышке багажника) существенными дефектами, поскольку ранее эти элементы кузова уже подвергались окраске в процессе эксплуатации. Также пояснил, что общая площадь ржавления частей кузова автомобиля истца не превышает 5-10%, стоимость устранения указанных дефектов не превышает 60000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств наличия в автомобиле истца такого существенного недостатка, который может повлечь расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд не принимает в качестве доказательства производственного дефекта рулевого управления автомобиля представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и независимой оценки Санкт-Петербурга» № **, поскольку в нем не мотивирован вывод о том, что сорваны или не затянуты или ненадежно зафиксированы шарниры рулевых тяг рулевого механизма именно при производстве автомобиля, а не при его эксплуатации. При этом суд учитывает, что данный дефект экспертом выявлен более чем через 2 года эксплуатации автомобиля при его пробеге 55 тысяч км (л. д. 207, т. 1), после чего автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом, и на 03.10.2017 его пробег составлял 60 тысяч км (л. д. 103, т. 2).

По тем же основаниям суд отвергает выводы указанного экспертного заключения о производственных дефектах – защиты картера и поломке крепления подголовника спинки водительского сиденья с установленным в его корпусе монитором, в связи с чем масса этого подголовника существенно превышает массу обычного подголовника. При этом суд учитывает, что защита картера и монитор (планшет) в подголовнике не являются штатными системами автомобиля и установлены по заказу истца (л. д. 11, т. 2; л. д. 95, т. 1).

Оценивая существенность выявленного недостатка ЛКП капота, задних дверей и двери задка (крышки багажника) в виде вздутий с ржавлением по признаку проявления вновь после его устранения, суд учитывает, что он не препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства, а также его размеры, возможность его устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, отсутствие досудебных претензий в рамках гарантии на ЛКП, доводы ответчика о не соблюдении истцом требований п. 1.2.5 Гарантии изготовителя, изложенных в сервисной книжке автомобиля, о необходимости обращения в подразделение кузовного ремонта сервисного центра Джили в течение двух месяцев после выявления дефектов ЛКП.

В связи с чем, по мнению суда, указанный недостаток, носящий косметический характер, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Поэтому суд отказывает в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости аналогичного автомобиля, а также в производных от них требованиях о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии с п. 1 раздела «Процессуальные вопросы» по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Суд отмечает, что ФИО1 является истцом по настоящему делу, заявленные ею требования были направлены на защиту своих интересов как потребителя. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие доказательств недобросовестности стороны истца при заявлении иска либо систематического противодействия рассмотрению и разрешению дела, доводы представителя ответчика о неосновательно заявленном иске являются несостоятельными.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерянное время.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Новые автомобильные системы-2» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении требований представителя ЗАО «Новые автомобильные системы-2» о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев