Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 245 044 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 384 500 рублей, стоимость годных к реализации остатков 77 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 106 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец требования уточняла.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснений. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 106 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 165 497,68 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству «Тойта Витс» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (л.д. 16).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока (л.д.5-13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить решение суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении осмотра, поскольку ответчиком таковой не организован (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено постановление Фрунзенского районного суда гор. Владивостока о признании ФИО11 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 245 044 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО12 из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 546969,83 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 384 500 рублей, стоимость годных к реализации остатков 77 350 рублей (л.д. 30-67).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного истцом (л.д.68).

Ответчик на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, согласно которому страховая компания полагает, что свои обязательства исполнила, а представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона (л.д. 69).

В обоснование выплаченной суммы ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 413 927 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 364 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков равна 118 956 рублей.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 413 927 рублей, рыночная стоимость автомашины истца составляет 350 550 рублей, стоимость годных остатков равна 115 600 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает за основу представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В то время как представленные ответчиком в качестве доказательств заключения признакам допустимости не отвечают, как по форме, так и по содержанию.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 106 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 053 рублей (62106/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 930,50 рублей (307150 * 1% * 27 дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 116,74 рублей (62106*1%*129 дн.), а всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 163 047,24 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что страховая компания на день рассмотрения дела выплатила большую часть страхового возмещения в сумме 245 044 рубля, на поданные претензии своевременно ответила изложив свою позицию, то суд полагает, что размер неустойки за период в сумме 163 047,24 рублей при взысканных сумме страхового возмещения 62 106 рублей и штрафе в сумме 31 053 рубля явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки за общий период с 19.12.2017 по 23.05.2018 до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 442 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО14 страховое возмещение в сумме 62 106 рублей, штраф в размере 31 053 рубля, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: