Апелляционное постановление № 22-1574/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-1574/2019

Дело № 22-1574/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковырзиной Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ковырзиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 22 января 2018 года. Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2017 года. Конец срока – 16 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, в порядке, установленном ст. 771 УИК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования закона, так как в судебном заседании не участвовал представитель исправительного учреждения, была лишь оглашена представленная <данные изъяты> характеристика. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, исковые требования не предъявлялись, взысканий и поощрений не имеет, поддерживает связь с родственниками, по месту жительства характеризуется положительно, обязуется трудоустроиться. Обращает внимание, что обращался к администрации <данные изъяты> с целью трудоустройства, но получил отказ в связи с несоответствием режима. Считает незаконным отказ в замене не отбытой части наказания более мягким видом в связи с отсутствием у него поощрений. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией <данные изъяты>, следует, что осужденный ФИО1 с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения с сокамерниками ровные, конфликтных ситуаций ФИО1 не создает, на замечания сотрудников администрации реагирует правильно; взысканий и поощрений не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, передачи, краткосрочных свиданий, на профилактическом учете не состоит.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 более 1/2 срока назначенного наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1 само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию ФИО1, поддержанную в суде апелляционной инстанции им и его адвокатом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но и его поведение за весь период отбывания наказания.

Апелляционная инстанции считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и характеризующие его данные, являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, однако, оно не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

В соответствии с законом, неявка участников процесса, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. При этом, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а, согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Таким образом, права осужденного ФИО1 нарушены не были.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья